Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31159/2022[88-29313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2022 по иску Пригалинской М. В. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Пригалинской М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Пригалинская М.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 На основании договора социального найма ФИО1 являлся нанимателем, предоставленной ему квартиры, находящейся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с просьбой разрешить приобрести в долевую собственность указанную квартиру в порядке приватизации. После рассмотрения заявления администрацией МО "адрес" договор на передачу квартир в собственность граждан не заключен, ввиду отсутствия заявления на приватизацию или отказа от нее ФИО2, бывшей жены ФИО1, зарегистрированной в данной квартире. Таким образом, ФИО1, выразил волю на приватизацию квартиры. Истец просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество - "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения. В удовлетворении исковых требований Пригалинской М. В. к администрации МО "адрес" о включении имущества в наследственную массу, отказано.

В кассационной жалобе Пригалинская М.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пригалинской М.В. исковых требований, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что проживающая в квартире ФИО2 выразила свое согласие на приватизацию и сведения об этом ФИО1 представлялись в пакете необходимых документов для приватизации квартиры. При этом отсутствие указанного согласия явилось основанием для отказа ФИО1 в заключении договора на приватизацию, о чем ему был дан ответ. Сведений о том, что после данного отказа ФИО1 вновь подавалось заявление на приватизацию, а также предоставлялся необходимый пакет документов, включающий в себя согласие ФИО2 на приватизацию, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пригалинской М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи