Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31200/2022[88-30237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Основная строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО2 О факте залива составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N с участием представителей ООО УК "Дом Сервис" и застройщика ООО "ОСК". Причиной залива стало разрушение магистрального фильтра на внутриквартирной подводке к газовому котлу в "адрес". Некачественно выполненные работы, установка некачественного оборудования ответчиком при осуществлении строительных работ и монтаже оборудования стало причиной ущерба, причиненного истцу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО "Управляющая компания "Дом Сервис".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Основная строительная компания" в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 360781 руб. 20 коп, компенсация морального вреда 20000 руб, штраф 70000 руб, расходы на заключения 15000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО УК "Дом Сервис", ФИО10 отказано. Возложена обязанность после выплаты ущерба передать ООО "ОСК" демонтированный в квартире ламинированный паркет, а также кухонный стол.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате поломки оборудования произошел залив квартиры истца, причиной залива стала поломка оборудования, установленное ответчиком, произошедшая в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в представленных в материалы дела заключениях, допускающих возможность поломки оборудования по вине потребителя либо вследствие гидроудара, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.5.1 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, обязанность представить доказательства, освобождающие от ответственности, в том числе, и в результате причинения ущерба вследствие выявленного недостатка оборудования, в силу положений ст.56 ГПК РФ возложена на застройщика.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы установить причину образования трещин на колбе фильтра (образованы ли трещины в пластиковом корпусе фильтра в результате давления изнутри корпуса фильтра или от внешних воздействий в результате механического удара по корпусу фильтра) не представилось возможным.

Таким образом. отсутствие вины застройщика и наличие вины потребителя в возникновении дефекта не доказано.

Возможность гидроудара была исследована судом, которым установлено отсутствие фиксации сведений о скачках давления по данным АО "Ярославльводоканал", что также подтверждается сведениями контроллера системы водоснабжения дома.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи