Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31259/2022[88-29328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Финансово-строительная компания "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4164/2022)

по кассационной жалобе ООО "ФСК "Лидер" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве. Предметом договора является помещение с номером по проекту 486 на 6 этаже в секции 4 по строительному адресу: "адрес" договора составила 5588240 руб. Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы исполнили свои обязательства, однако ответчик передал объект по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу ФИО1, ФИО2 каждому взыскана неустойка 100000 руб, моральный вред 2000 руб, штраф в размере 51000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, передача объекта была произведена с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что застройщик мог составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства, если у участника нет претензий к объекту долевого строительства, при наличии таких претензий и заявления требования об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, квартира была осмотрена истцами, а также представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлены акты с указанными в них недостатками, против наличия которых представитель ответчика в актах каких-либо возражений не указывал. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика и отсутствии какой-либо просрочки со стороны истцов.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, предшествовавший периоду, подлежащего регулированию вышеуказанным постановлением, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Соответственно, штраф, определенный ко взысканию, также рассчитан из сумм, не входящих в период регулирования вышеуказанных постановлений, и в связи с правоотношениями сторон, возникшими до такого периода.

При этом принятие указанных постановлений осуществлено в рамках полномочий Правительства РФ, предоставленных ему Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым право Правительству РФ на исключение применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, по моральному вреду и штрафу, не предоставлялось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФСК "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи