Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31263/2022[88-29329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-931/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, площадью 81, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 910 кв.м. с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На данном участке построен жилой дом, "данные изъяты" часть которого принадлежит истцу на праве собственности, состоящий из части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 21, 5 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: "адрес", поселение Вороновское, д.Сахарово, "адрес" кадастровым номером N. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы истцом за свой счет на основании проектной документации была проведена реконструкция своей части жилого дома путем строительства пристройки. Таким образом, общая площадь увеличилась и составляет 67, 8 кв.м. В связи с переходом территории поселения в состав "адрес" получить разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому оказалось невозможным.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N площадью 81, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка с видом разрешенного использование "для ведения личного подсобного хозяйства" общей площадью 910 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и находящейся на ней части жилого дома площадью 21, 5 кв.м. с кадастровым номером N, которая имеет адрес - "адрес", о чем в ЕГРН соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации права.

Истцом была произвела реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась и составляет 81, 7 кв.м, что подтверждается данными технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст.36, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, установив, что истец является собственником земельного участка, на котором расположена реконструированная часть дома, указанная часть соответствует всем нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Кроме того, необходимо отметить, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом", "неиндивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Ранее в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, была изложена позиция, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С ДД.ММ.ГГГГ в силу п.7 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Между тем, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета - дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

При этом согласно п.6 ч.7 ст.51 ГсК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство... к указанному заявлению прилагает согласие: всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Как следует из материалов дела, раздел жилого дома в натуре был осуществлен сособственниками в 2009 году и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 21, 5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: "адрес" кадастровый N (л.д.12 т.1).

При разрешении вопроса о возможности сохранения в реконструированном виде принадлежащего истцу жилого помещения суду изначально следовало определить тот объект права, который принадлежит на праве собственности истцу: помещение в жилом доме либо отдельный дом блокированной застройки, какие объекты либо объект состоят на кадастровом учете, после чего установить какой объект подлежит сохранению в реконструированном состоянии, не влечет ли за собой увеличение площади части жилого дома необходимости сохранения в реконструированном состоянии жилого дома в целом.

При этом как в случае принадлежности истцу помещения в индивидуальном жилом доме (ст.249 ГК РФ), так и в случае принадлежности ей отдельного блока (ст.51 ГсК РФ) подлежит установлению позиция другого сособственника части жилого дома либо жилого блока относительно осуществленных изменений.

Также необходимо отметить, что обращаясь с настоящим иском ФИО1 просила признать за ней право собственности на жилой дом, в то время как судом признано право собственности на помещение в отсутствие изменения истцом заявленных исковых требований, т.е. с нарушением требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи