Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31341/2022[88-29733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ООО "Стройплюс" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-751/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26 июля 2022 данное решение отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в неверном толковании норм гражданского законодательства о зачёте требований; при неправильном определении судом юридически-значимых обстоятельств, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, считает, что определение апелляционной инстанции основано на предположениях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в порядке исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца квартиру, фактическая площадь которой увеличилась по сравнению с проектной площадью на 4, 29 кв.м.

В связи с введением в отношении ООО "Стройплюс" процедуры банкротства, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года передача жилых помещений осуществляется в соответствии ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2018 года в пользу ФИО1 взысканы денежные средства с ООО "Стройплюс" по основаниям неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве

Конкурсным управляющим ООО "Стройплюс" в адрес ФИО4 направлено уведомление о включении в реестр требований кредиторов 3 очереди требований ФИО4 на общую сумму 757 500 руб.

ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу как обманутый дольщик, в связи с чем истцу направлено уведомление о зачете встречных обязательств истца.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, определив обстоятельства дела, согласно которым суд первой инстанции обосновал свой отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на зачёт требований, в связи с имеющимся вышеуказанным решением Люблинского районного суда города Москвы, руководствуясь положениями статей 410, 411 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что выводы суда 1 инстанции основаны на неверном применении норм материального права, ввиду того, что заявленные ФИО4 требования о взыскании неустойки не являются однородными требованиям, заявленным застройщиком по настоящему гражданскому делу, поскольку требования ответчика подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке третьей очереди с учетом очередности, тогда как требования истца о взыскании дебиторской задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме в первой очереди.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Там же в пункте 13 указано, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребован. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда, что предъявленные требования о зачёте не подлежат удовлетворению, так как сроки исполнения активного и пассивного требований по данному делу не подлежат исполнению в разные сроки, а пассивное требование не может быть исполнено досрочно, и заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи