Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31583/2022[88-30137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2022 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ориан" Резван ФИО13 к Лебедевой ФИО12, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Лебедевой Ю.Г. на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Лебедевой Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Ориан" Резван П.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА66-17986/2019 в отношении ООО "Ориан" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ориан" (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером: 69:40:02000014:195, расположенного по адресу: "адрес", пом. 9, площадью 33, 9 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0200014:198, расположенного по адресу: "адрес". пом. 10, площадью 2, 1 кв.м.

Определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего указанный договор был признан недействительной сделкой, направленной на вывод имущества должника в преддверии банкротства. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ реализовала нежилые помещения ФИО2. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных помещений является ФИО2.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде было установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность ФИО5 при заключении указанных сделок.

Между ООО "Ориан" и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером: 69:40:02000014:195, расположенного по адресу: "адрес", пом. 9, площадью 33, 9 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0200014:198, расположенного по адресу: "адрес". пом. 10, площадью 2, 1 кв.м.

Общая стоимость нежилых помещений составила 500 000 рублей.

Из прилагаемого отчета оценщика усматривается, что минимальная рыночная стоимость указанных помещений на момент заключения спорной сделки составляла 1 115 000 рублей.

Указанная рыночная стоимость спорного имущества подтверждена определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА66-17986/2019.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продала помещение ФИО2 за 550 000 рублей.

Таким образом из материалов дела следует, что по цепочке сделок помещения перешли в собственность к ФИО2 по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Если бы ответчик был добросовестным приобретателем, то он бы из открытых источников установилфакты, которые очевидно компрометируют сделки между ООО "Ориан" и ФИО10, а именно: заявление о признании ООО "Ориан" банкротом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. Информация об этом была своевременно размещена на сайте "Мой арбитр". Соответственно оспариваемая сделка между ООО "Ориан" и ФИО10 была совершена в подозрительный период; ООО "Ориан" и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами, информация об этом имеется на сайтах "налог.ру", "Контур-фокус", и д.р.; стороны в спорных правоотношениях передавали права на недвижимость в короткий промежуток времени без явного экономического смысла.

Из определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА66-17986/2019 усматривается, что руководитель ООО "Ориан" Якуб Усама за два дня до заключения сделки между ФИО10, и ФИО2, подарил ФИО2 принадлежащую ООО "Ориан" долю в нежилом помещении по тому же адресу, что и спорные помещения, в оспариваемой сделке. Впоследствии договор дарения, заключенный между ФИО2 и ООО "Ориан" признан недействительным. Указанное обстоятельство еще раз свидетельствует, о том что ФИО6 в оспариваемой цепочке сделок выполняла техническую роль по выводу активов из процедуры банкротства. Якуб Усам, ФИО10 и ФИО2 реализовывали общий замысел по выводу активов из ООО "Ориан". ФИО6 присутствовала в этой операции для придания видимости добросовестности оспариваемой сделке.Кроме того, предположительно родственник ФИО7- ФИО8 на дату заключения спорной сделки находился в деловых отношениях с Якуб Усама. Согласно выписки из ЕГРЮЛ НП "Бизнес центр на Московской 82" участниками этого юридического лица с 2010 года являются ООО "Ориан" и ФИО8. Данный факт является дополнительным подтверждением того, что ФИО2, не могла не знать о недобросовестности оспариваемой сделки, направленной на вывод активов.

На основании вышеизложенного истец просил истребовать нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:02000014:195, площадью 33, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по.9, нежилое помещение с кадастровым номером: 69:40:02000014:198, расположенное по адресу: "адрес", пом. 10, площадью 2, 1 кв.м. у ФИО2 возвратив указанное имущество в конкурсную массу ООО "Ориан".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены Постановлено: истребовать у ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ориан" объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:02000014:195, площадью 33, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по.9, нежилое помещение с кадастровым номером: 69:40:02000014:198, расположенное по адресу: "адрес", пом. 10, площадью 2, 1 кв.м. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 223, 301, 302 ГК РФ, положениями закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из факта признания недействительной первоначальной сделки между ООО "Ориан" и ФИО10 по отчуждению спорных объектов недвижимости и, установив недобросовестность приобретателя ФИО2, пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи