Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31662/2022[88-29963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2022 по иску Акмаловой Н. Г. к Ивановой И. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акмаловой Н. Г. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Акмаловой Н.Г. - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акмалова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований Акмалова Н.Г. указала, что передала Ивановой И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N, дату окончания работ стороны определили - ДД.ММ.ГГГГ, однако, строительные работы до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ивановой И. В. в пользу Акмаловой Н. Г. взыскано "данные изъяты" рублей в возврат оплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе Акмалова Н.Г, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 432, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Акмаловой Н.Г. исковых требований, в связи с установлением судами факта неосновательного обогащения ответчика, за счет денежных средств истца.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, в том числе, о неправомерном отказе судами во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Акмаловой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи