Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31689/2022[88-29985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Победа" к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-637/2022)

по кассационной жалобе ООО "Победа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Победа" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 101507 руб. 14 коп, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. В дальнейшем, уменьшило исковые требования, просило взыскать проценты в размере 18373 руб. 81 коп.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного. Поскольку апелляционным определением решение оставлено без изменения, кассатор, фактически, выражает несогласие с обоими судебными актами.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.395 Гражданского кодекса РФ, установив, что решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с АК Сбербанк РФ, правопреемником которого является истец, решение после выдачи дубликата исполнительного листа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов в пределах срока исковой давности, однако указанные проценты, а также расходы по оплате госпошлины оплачены ответчиками, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в удовлетворении исковых требований ООО "Победа" отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата была произведена ответчиками в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим требованием в адрес ответчиков не обращался, в связи с чем последние были лишены возможности удовлетворить требования истца во внесудебном порядке. При этом истец требования поддерживал, на удовлетворении иска настаивал, изначально заявил исковые требования в размере 101507 руб. 14 коп. Данных о том, что ООО "Победа" перестало поддерживать свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиками, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи