Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31787/2022[88-728/2023-(88-30446/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 65 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей, указав в обоснование, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля "Митсубиси Оутлендер", гос. peг. знак О 969 ОС 69 и транспортного средства "Чанган" гос. peг. знак Н 972 СТ 750 под управлением виновника ДТП ФИО10 (в настоящее время ФИО1), его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением к своему страховщику САО "Ресо-Гарантия", которым ему произведена страховая выплата в размере 56 300 рублей. Поскольку выплаченная страховщиком сумма значительно ниже реальных затрат на восстановление его автомобиля в автомастерской ИП ФИО11 "КБ-Авто", составивших 121 500 рублей с учетом приобретения новых запчастей, то разница между данными суммами в размере 65 200 рублей подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП вместе с судебными расходами по оплате госпошлины.

ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО2 в стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля включена стоимость новых замененных запчастей, при этом оставшиеся в его распоряжении бывшие в употреблении запчасти, представляющие ценность, страховщиком при расчете не учитывались, следовательно, должны быть учтены при рассмотрении данного дела.

Поскольку данные запчасти ей ФИО2 не переданы по причине их утилизации работниками ИП ФИО11 "КБ-Авто" после ремонта автомашины, их стоимость, которая экспертом определена в размере 20 500 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения вместе с судебными расходами: по оплате судебной экспертизы - 18 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и госпошлины - 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "Ресо-Гарантия" и ИП ФИО11

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано: в счет возмещения ущерба 65 200 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 756 рублей.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в ее пользу взысканы: неосновательное обогащение в размере 20 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 9 000 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отменено, с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отказано.

В остальной части решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси Оутлендер" под управлением ФИО2 и автомобиля "Чанган" под управлением ФИО10, о чем оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием в качестве виновника ДТП водителя ФИО10 (ныне ФИО1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Митсубиси Оутлендер" ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия"; ответственность водителя автомобиля "Чанган" ФИО10 - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков без указания, каким путем он просит осуществить ему страховую выплату (путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем денежной выплаты). Сведения о выдаче ему направления на ремонт отсутствуют. В тот же день по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО "КАР-ЭКС" составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИП ФИО11 ("КБ-Авто") произведен предварительный осмотр автомобиля принадлежащего ФИО2 автомобиля "Митсубиси Оутлендер".

В этот же день ФИО2 в САО "Ресо-Гарантия" направлена претензия о доплате страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 47 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кар-Экс" страховщиком проведена дополнительная экспертиза и по заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 92 015 рублей, с учетом износа - 56 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании которого ФИО2 перечислена доплата страхового возмещения в сумме 9 300 рублей.

Вместе с тем, фактическая стоимость работ по ремонту автомобиля истца у ИП ФИО11 "КБ-Авто", оплаченная истцом, составила 121 500 рублей, в том числе: стоимость запчастей - 101 650 рублей, стоимость услуг по ремонту и покраске - 19 850 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимости поврежденных запчастей была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, и по заключению выполнившего ее эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Оутлендер", без учета износа по среднерыночным ценам Тверского региона определена в размере 142 800 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 65 200 рублей как разницу между фактическим размером причиненного ему ущерба (121 500 рублей), определенного на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы ФИО2 по оплате выполненных ИП ФИО11 ремонтных работ, и выплаченным ему страховым возмещением (56 300 рублей), суд исходил из того, что выплаченная ФИО2 сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия фактически причиненного ему ущерба, который подтвержден документально и не превышает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенную заключением судебной экспертизы.

Удовлетворяя встречный иск и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 20 500 рублей, суд исходил из того, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля ФИО2 (бампер задний, подкрылок задний левый, крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний правый), которые в процессе ремонта были заменены на новые с включением стоимости новых деталей в размер взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, не переданы ФИО1 по причине их утилизации работниками ИП ФИО11 после ремонта, следовательно, их стоимость является неосновательным обогащением ФИО2

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1, апелляционная инстанция, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1102, 1103 ГК РФ, п. 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку соглашения о передаче поврежденных деталей между сторонами не заключалось; пришедшие в негодность детали в пользовании истца не находились, а были утилизированы ИП ФИО11, осуществлявшим ремонт автомобиля; притязаний на такие детали, утратившие для истца потребительскую ценность, ФИО1 до их утилизации ИП ФИО11 не высказывалось; получение ФИО2 имущественной выгоды за счет не подлежащих использованию по назначению деталей ФИО1 экспертным путем также не подтверждено; материальную ценность, как комплектующие автомобиля, поврежденные детали не представляют и обогащением не являются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было учтено и то, что Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества, а возмещение ФИО2 стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, в связи с чем, такое исполнение перед потерпевшим не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения: о неправомерном улучшении истцом своего имущества за счет ФИО1; безосновательном отклонении апелляционной инстанцией выводов эксперта о стоимости неповрежденных деталей; недоказанности утилизации поврежденных деталей; произвольной оценке доказательств, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи