Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31826/2022[88-706/2023-(88-30404/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-147/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила, с учётом положений части 2 статьи 39 ГПК РФ в интересах "данные изъяты" детей, которые проживают с истцом, выделить ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а в собственность ФИО2 Квартиру: расположенную по адресу:

"адрес".

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, требования удовлетворены частично, за сторонами признано по ? доли в праве собственности на каждую из указанных квартир, приобретённых в ходе совместного брака.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2022 года указанное решение изменено, в части требований о разделе имущества, за ФИО1 признано право собственности на квартиру

N, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО2 признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за его долю в праве на совместно нажитое имущество в размере 6 035 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить по доводам, изложенным в жалобе, полагает, что выводы суда приняты без исследования всех обстоятельств дела и должной оценки доводов истца и доказательств по делу, оспаривает заключение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры и полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагает завышенным размер компенсации, взысканной с неё в пользу ответчика, который не имел дохода в ходе брака.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38 СК РФ, определив обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив неверное применение норм материального права судом первой инстанции, выразившееся в принятии решения без учёта фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, нуждаемости каждой из сторон в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования имуществом, учитывая объем и характер спорного имущества пришёл к заключению о его разделе путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, со взысканием с истца денежных средств в счет компенсации за долю ответчика в праве собственности на совместно нажитое имущество в размере, соответствующим заключению экспертизы, проведённой по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 38 в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с размером взысканной с неё компенсации за долю в праве на совместно нажитое имущество, основаны на индивидуальной оценке обстоятельств по делу и субъективном толковании норм права, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи