Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31866/2022[88-30034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1319/2022 по иску МУП "Жилищник г.о. Химки" к Згиблову А. Ю. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Згиблова А. Ю. на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя МУП "Жилищник г.о. Химки" - ФИО1, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "Жилищник г.о. Химки" обратилось в суд с иском к ответчику Згиблову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (лицевой счёт N). МУП "Жилищник г.о. Химки" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ МУП "Жилищник г.о. Химки" направило в адрес Згиблова А.Ю. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа, оплата со стороны ответчика не произведена. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы со Згиблова А. Ю. в пользу МУП "Жилищник г.о. Химки" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Взысканы со Згиблова А. Ю. в пользу МУП "Жилищник г.о. Химки" пени в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени. МУП "Жилищник г.о. Химки" возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Згиблов А.Ю, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком обязанности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца суммы задолженности, пеней, судебных расходов, в указанном судами размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Згиблова А. Ю. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи