Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31965/2022[88-30167/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он передал ответчику 50000 руб. Поскольку стороны утратили интерес к совершению оговоренной сделки, ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был. Каких-либо активных действий, направленных на совершение сделки, стороны не совершали, в связи с чем предварительный договор считается прекращенным. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 380, 429 Гражданского кодекса РФ, установив, что переданная истцом денежная сумма являлась задатком, обеспечивающим обязательства по предварительному договору, ответчиком совершены все необходимые действия для заключения основного договора, однако договор заключен не был, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске не имеется.

Согласно п.п.1, 4 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено судами, в соответствии с п.2.5.2 предварительного договора в качестве подтверждения своих намерений заключить основной договор купли-продажи покупатель в день заключения договора передал, а продавец принял 50000 руб. Данная сумма является задатком, не засчитывается в счет платежей по основному долгу и возвращается покупателю в день заключения основного договора. В случае отказа продавца продать имущество на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязан вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 7 календарных дней с назначенной в данном договора даты сделки. В случае отказа покупателя от приобретения вышеуказанного имущества, продавец оставляет у себя указанную сумму задатка.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в предусмотренный предварительным договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) заключен не был.

При этом судами установлено, что подбор квартир осуществлялся ФИО1 с участием риэлторов и на основании договора с ООО "ЦИК", а также с использованием системы ДомКлик ПАО Сбербанк. Судом установлено, что ответчиком были совершены все необходимые действия (подкреплены необходимые документы) для заключения договора, ответчик был готов к заключению договора и по истечении срока, установленного предварительным договором.

Доводы кассационной жалобы о невиновности истца в незаключении основного договора, ненаправлении ответчиком уведомления о заключении основного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку после подгрузки ответчиком документов дальнейшие действия в целях заключения договора должны были быть совершены истцом либо его представителями, ответственности за действия (бездействие) которых ответчик не несет, поскольку в договорных отношениях с ними не находится.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6