Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32002/2022[88-30032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании самовольной постройкой, сносе, признании права собственности отсутствующим; по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-758/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой трехэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с видом разрешенного использования, признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска указано, что спорный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ДГИ "адрес" о признании права собственности на трехэтажный жилой дом, площадью 478, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке истец построила жило дом. Здание располагается в границах земельного участка, имеет все признаки завершенного строительства. Разрешение на строительство и проектная документация на здание отсутствуют.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования. В случае неисполнения решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" предоставлено право снести постройку и освободить земельный участок за счет ФИО1 в остальной части иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки города Москвы, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, согласно которой здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также ГПЗУ, обладает признаками здания гостиничного типа, плотность застройки нарушена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и отсутствии оснований для признания права собственности на нее. Оснований для признания права отсутствующим установлено не было, в связи с отсутствием регистрации права на постройку.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 595-0-П законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 ст. 51.1 ГсК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве) содержащее сведения, перечисленные в указанном пункте, в том числе, сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При этом из материалов дела следует, что разрешение на строительство гостиницы ФИО1 не получалось, по результатам рассмотрения уведомления, поданного в порядке ст.51.1 ГсК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о допустимости размещения индивидуального жилого дома или садового дома при условии, что суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен всех существующих и планируемых к размещению объектов, а также фактический коэффициент плотности застройки земельного участка не превысят 240, 0 кв.м. и 4 тыс. кв.м./га.

Вместе с тем, указанное извещение ФИО1 во внимание принято не было. В соответствии с заключением судебной экспертизы здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам ГПЗУ (в частности, из мотивировочной части заключения следует, что плотность застройки составляет 9, 9 кв.м./га при предусмотренных 4 кв.м./га; суммарная площадь объекта в габаритах наружных стен 592, 8 кв.м. при нормативной - 240 кв.м.; здание признакам одноквартирного жилого дома не соответствует, соответствует зданию гостиницы; противопожарные разрывы с соседними зданиями составляют 6, 5 и 7, 9 м при нормативе в 10 м). Выявленные нарушения в части наличия у объекта исследования признаков здания гостиничного типа могут быть устранены без сноса здания путем перепланировки внутренних помещений в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым домам. Выявленные нарушения в части несоответствия ГПЗУ не могут быть устранены без сноса здания.

В силу ч.1 ст.55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению. Оценивая представленное заключение, суд обоснованно исходил из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, в пределах компетенции экспертов.

Доводы кассационной жалобы о расхождении в площадях здания не могут быть приняты во внимание. Площадь 478, 5 кв.м. является площадью здания по техническому плану, площадь 407, 4 кв.м. является фактической поэтажной площадью помещений без учета скрытых помещений в нем, 592, 8 кв.м. - суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен 592, 8 кв.м, рассчитываемая в целях определения плотности застройки.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи