Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32003/2022[88-30052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3357/2020 по исковому заявлению Головиной ФИО6 к ООО АСК "Домикс" в защиту прав потребителя, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО АСК "Домикс" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, выслушав представителя ООО АСК "Домикс" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО АСК "Домикс" в защиту прав потребителя, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований, указано, что по договору строительного подряда N-СМР/01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК "Домикс" была несвоевременно выполнена часть работы, кроме того, часть работ не выполнена до настоящего времени, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 604 818, 14 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб, убытки, понесенные из-за нарушения сроков окончания работ, в виде стоимости оплаченной электроэнергии в размере 28 449, 53 руб. и в виде стоимости арендной платы в размере 550 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Ответчик ООО АСК "Домикс" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ и материалов, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что по договору строительного подряда N-СМР/01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК "Домикс" по согласованию с ФИО1 были закуплены и выполнены дополнительные материалы и работы на общую сумму в размере 562 602 руб, которые не были оплачены ответчиком по встречному иску. Кроме того, ФИО1 неоднократно допускала просрочку при оплате этапов выполнения работ, в связи с чем, с неё подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.3 договора, в размере 222 123 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с ООО АСК "Домикс" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 355 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО АСК "Домикс" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО АСК "Домикс" взыскана стоимость выполненных дополнительных работ и материалов в размере 562 602 руб. В удовлетворении исковых требований ООО АСК "Домикс" к ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с ООО АСК "Домикс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 492 398 руб, с ООО АСК "Домикс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8 123 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ООО АСК "Домикс" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований ООО АСК "Домикс" о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 333, 410, 702, 703, 779, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ООО АСК "Домикс" сроков выполнения работ, исходил из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, уменьшив ее размер до 700 000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО АСК "Домикс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 355 000 рублей, обосновано отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, распределив судебные расходы на основании ст.ст. 94, 98.

Разрешая встречные исковые требования ООО АСК "Домикс" о взыскании с ФИО1 стоимости дополнительных материалов и работ суд первой инстанции, исходил, в том числе, из того, что несение ООО АСК "Домикс" расходов на приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ также подтверждается вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО АСК "Домикс", а также представленными счетами на оплату и счетами-договорами, пришел к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства изменения первоначально согласованных характеристик по строительству дома в ходе его строительства, привели к дополнительным видам и объемам работ, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО АСК "Домикс" сумму неосновательного обогащения в размере 502 602 руб. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ООО АСК "Домикс" о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 222 123 руб, поскольку срок оплаты условиями договора не был согласован, достоверных и допустимых доказательств обращения ООО АСК "Домикс" к ФИО1 с требованием о погашении задолженности суду не представлено, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что просрочка в исполнении обязательства по оплате с учетом срока на исполнение по правилам ст. 314 ГК РФ не возникла.

На основании положения ст. 410 ГК РФ, суд произвел зачет встречных однородных требований.

При проверке доводов апелляционной жалобы ООО АСК "Домикс", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о неверной оценке фактических обстоятельств дела, в частности о нарушении судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и воспроизводят их правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АСК "Домикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи