Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32036/2022[88-30194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В., с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2022 по иску Ласкорина А.С. к Плешковой В.С, Плешкову П.С, Плешкову С.В, Плешкову А.В, Абраменковой В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и встречному иску Плешкова П.С. к Ласкорину А.С. о признании права пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Плешковой В.С, Плешкова П.С. на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Плешковой В.С. и Плешкова П.С, представителя Ласкорина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Ласкорин А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Плешкову С.В, Плешковой B.C, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Плешкова П.С, Плешкову А.В, Абраменковой В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", выселении из указанной квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на электронных торгах по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес". Вместе с тем, в квартире проживают и зарегистрированы ответчики - семья бывшего собственника. В связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением ответчиков прекратилось, однако они в добровольном порядке отказались выселиться из квартиры и продолжают ей пользоваться. Указанные обстоятельства являются препятствием для осуществления законных прав собственника, который обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просил суд признать Плеппсову B.C, Плешкова П.С, Плешкова С.В, Плешкова А.В, Абраменкову В.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, - расположенной по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", выселить указанных лиц из данного жилого помещения.

Ответчик ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице законного представителя Плеппсовой B.C, обратился в суд со встречным иском к ФИО10 о признании права пользования жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что права пользования другим жилым помещением он не имеет, постоянно проживает с матерью ФИО11 B.C. в спорной квартире, сделкой купли-продажи спорной квартиры были нарушены его права и охраняемые законом интересы. На основании изложенного, законный представитель "данные изъяты" просила суд признать за "данные изъяты" ФИО9 и его матерью ФИО11 B.C. право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО10 о признании права пользования жилым помещением.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 235, 288, 292, 301, 304, 460, 558 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с отчуждением спорной квартиры и регистрации права собственности истца ФИО10, подлежит прекращению право пользования спорной квартирой у ответчиков ФИО7, Плеппсовой B.C, ФИО9, ФИО5, ФИО8, учитывая, что соглашение о сохранении за ответчиками права пользования данной жилой площадью с истцом ФИО10 не заключалось. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за "данные изъяты" ФИО9 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес" И, "адрес". Поскольку у ответчиков право пользования спорной квартирой прекращено, то они также подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу. Учитывая, что ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение при отсутствии каких-либо законных оснований, что нарушает права истца ФИО10 как собственника жилого помещения, они подлежат выселению из занимаемой квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи