Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32038/2022[88-2295/2023-(88-32349/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой (Жариковой) Жанны Евгеньевны к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" по доверенности Жуковой Я.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТОП-Сервис" по доверенности Быковской Т.В, полагавшей жалобу обоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордеева (Жарикова) Ж.Е. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский Метрополитен") о взыскании утраченного заработка в размере 73530, 35 руб, компенсации морального вреда в размере 60000 руб, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований Гордеева (Жарикова) Ж.Е. указала, что 16 февраля 2021 года она получила повреждение здоровья в результате падения, которое произошло в связи с тем, что выход из дверей подуличного перехода станции метро "Юго-Западная" и прилегающее к нему пространство были плохо очищены от снега. После падения бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГКБ N 31 города Москвы, где ей был сделан рентген, который показал наличие перелома большого бугорка головки плечевой кости с незначительным смещением костных фрагментов. В период с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года истец находилась на амбулаторном лечении. На момент получения травмы истец работала в ООО "АвтоТрансЮг" в должности заместителя начальника управления организации пассажирских перевозок по технологии, ее должностной оклад составлял 80460 руб. в месяц.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года иск Гордеевой Ж.Е. удовлетворен частично.

С ГУП "Московский Метрополитен" в пользу Гордеевой Ж.Е. взыскан утраченный заработок за период с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года в размере 36570, 83 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУП "Московский Метрополитен" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1597, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП "Московский Метрополитен" в пользу Жариковой (Гордеевой) Ж.Е. взыскан утраченный заработок в размере 10789, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУП "Московский Метрополитен" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 732 руб.

В кассационной жалобе ГУП "Московский Метрополитен" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда; акт о транспортном происшествии не составлялся, место падения истцом не доказано; вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности, а в результате неосторожности самого истца; не установлена причинно-следственная связь между действиями метрополитена и причинением вреда здоровью истца.

Гордеева Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года Жарикова (после перемены имени Гордеева) Ж.Е. получила травму "закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости" с незначительным смещением, что подтверждается медицинским заключением ГКБ N31 города Москвы.

В связи с нетрудоспособностью Жариковой Ж.Е. был открыт листок нетрудоспособности с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года.

В медицинском заключении указано, что со слов пациентки травма получена 16 февраля 2021 года около 20-00 час. около станции метро Юго-Западная, споткнулась на плитке, упала на левый бок.

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что 16 февраля 2021 года в 20.31 бригада скорой помощи вызвана по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д. 86а.

Из распечатки электронной карты Жариковой Ж.Е. (приемы 17 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года, 17 марта 2021 года), следует, что травма получена 16 февраля 2021 года при выходе из метро, падение с высоты собственного роста, на улице.

В соответствии с распечаткой истории поездок по карте "Тройка", представленной истцом, имеется информация о входе в метрополитен 16 февраля 2021 года в 19.55 час. на станции Коммунарка.

Согласно показаниями свидетеля Джус А.В, врача скорой помощи, он выезжал на место по вызову истца, она упала возле метро, жаловалась на боль, у нее была травма руки.

Разрешая требования Гордеевой (Жариковой) Ж.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив к взысканию с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу Гордеевой (Жариковой) Ж.Е. утраченный заработок в размере 36570, 83 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ГУП "Московский Метрополитен" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора Кумпан А.С, установилналичие основания, влекущего безусловную отмену судебного постановления, поскольку не привлечено к участию в деле качестве третьего лица ООО "ТОП-Сервис", в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 июля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле качестве третьего лица ООО "ТОП-Сервис".

Рассматривая по существу исковые требования Гордеевой Ж.Е, с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4.3, 4.4, 4.5.9 постановления Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП "Об утверждении Правил пользования Московским метрополитеном", разъяснениями, данными в п. п. 11, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Гордеевой Ж.Е. требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом факт причинения вреда здоровью при изложенных ею обстоятельствах - получение травмы в результате падения при выходе из станции метро "Юго-Западная" - нашел свое подтверждение представленными доказательствами; тогда как доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда - надлежащей организации безопасных условий при выходе из станции метро "Юго-Западная" ответчик не представил; представленный в материалы дела технологический процесс уборки и профилактической дезинфекции станций Московского метрополитена станция "Юго-Западная" Сокольнической линии не подтверждает достаточность и качество принятых мер для обеспечения безопасности пассажиров с учетом погодных условий и конструкции выхода.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия определилак взысканию с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу Гордеевой Ж.Е. утраченный заработок в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью в период с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года, определив его размер в соответствии с требованиями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10789, 20 руб, а также компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера травмы, длительности нахождения истца на лечении, причиненных ей боли и неудобств вследствие травмы, степени вины ответчика, тяжести наступивших для истца последствий, требований разумности и справедливости, определилв сумме 30000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон к спорным правоотношениям не применим, заявленные требования вытекают из деликтных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы в кассационной жалобе ответчика, указывавшего на то, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда; акт о транспортном происшествии не составлялся, место падения истцом не доказано; вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности, а в результате неосторожности самого истца; не установлена причинно-следственная связь между действиями метрополитена и причинением вреда здоровью истца, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Вопреки приведенным доводам ответчика, по сути оспаривавшего свою виновность в получении истцом травмы, вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца в виде взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда постановлен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права и по результатам надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств.

Анализ доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла к соответствующим выводам, в том числе о подтверждении места получения истцом травмы и обстоятельств её получения, виновности ответчика, подробно приведен в апелляционном определении, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

При разрешении спора судебной коллегией дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, нарушения распределения бремени доказывания не допущено, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи