Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32041/2022[88-30055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2022 по иску Лопаковой ФИО5 к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, об освобождении от исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лопаковой ФИО6 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Лопаковой Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопакова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", уточнив исковые требования, просит признать кредитный договор N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "Альфа-Банк", недействительным, применить последствия недействительности, освободить от исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец кредитный договор заключила под влиянием заблуждения, поскольку ей позвонил неизвестный человек, представившийся сотрудником банка, убедил скачать мобильное приложение "Альфа-Защита" на свой телефон, а также несколько раз осуществить вход в мобильное приложение, в результате чего был заключен кредитный договор N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ и списаны денежные средства.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 160, 162, 168, 178, 179, 434, 819, 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, путем ввода в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи, письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами, банк надлежащим образом оформил кредитный договор N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнил его, предоставил истцу денежные средства, которыми истец распорядился по своему усмотрению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор, не была ознакомлена с его условиями и не давала согласия на его заключение, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаковой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи