Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32042/2022[88-30042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО22 ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2022)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ПАО "МОЭК" по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО21" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенных квартир: N - собственник ФИО12 и N - собственник ФИО2 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел вследствие разрыва радиаторов центрального отопления в квартирах N и N.

ФИО1 и ФИО2 также обратились в суд с иском к ФИО20 ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иски объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 371708 руб, расходы по оценке 10000 руб, по оплате юридических услуг 20000 руб, по оплате госпошлины 6607 руб. 17 коп. Возвращена госпошлина 708 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано. С ФИО16 района Марьино" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 645532 руб, моральный вред 10000 руб, штраф 327766 руб, расходы по оценке 37500 руб, по оплате юридических услуг 20000 руб. С с ФИО19 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 180340 руб, моральный вред 10000 руб, штраф 95100 руб, расходы по оценке 37500 руб, по оплате юридических услуг 20000 руб. В иске к ПАО "МОЭК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ установив, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является управляющая организация ФИО23 пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взысканных денежных сумм в пользу других истцов, а также в части взыскания суммы ущерба не содержит.

Кассатор выражает несогласие с тем, что в ее пользу не был взыскан штраф, а также полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. Действующим законодательством право суда выйти за пределы заявленных требований в отсутствие заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрено.

Что касается штрафа, то в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" соблюдение досудебного порядка разрешения спора не является обязательным. Вместе с тем, не направление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Указанные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи