Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32141/2022[88-30010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3087/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки "данные изъяты" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу 400000 руб. Однако согласно заключению об оценке стоимость ущерба составила 1140800 руб.

Решением Тушшинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 740800 руб, расходы по оценке 8000 руб, по оплате госпошлина 10688 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1079, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем, предназначенным для коммерческой эксплуатации, при этом ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимающимся перевозками, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установив, что вред транспортному средству истца был причинен по вине водителя ФИО12, который при дорожно-транспортном происшествии документов, позволяющих полагать его владельцем источника повышенной опасности не предъявил, при этом собственник является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере перевозок, автомобиль предназначен для коммерческих перевозок, пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности является его собственник - ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан назначить автотехническую экспертизу, а также экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Факт причинения вреда транспортному средству истца и размер ущерба подтверждены материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО12, привлеченного к ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД, а также заключением об определении стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств, опровергающих как факт причинения вреда, так и размер ущерба суду первой инстанции представлено не было. Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку почтовое отправление было возвращено в адрес суда. При этом третьим лицом решение не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о признании почтовой организацией нарушения порядка вручения почтовых отправлений, не представлялось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи