Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32195/2022[88-30053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-702/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, которая была вселена в квартиру прежним собственником - ФИО8 Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, членами одной семьи они не являются, родственные отношения прекращены. Кроме того, ФИО2 имеет иное жилое помещение.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО2 квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета. ФИО2 отказано в сохранении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в сохранении права пользования жилым помещением за ФИО2, принято новое решение, которым за ФИО2 сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец является собственником квартиры, ответчик была вселена в квартиру предыдущим собственником, договор дарения условия о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не содержит, стороны совместно не проживают, финансовой помощи друг другу не оказывают, членами одной семьи не являются, пришел к выводу о наличии оснований для признания права пользования квартирой прекращенным и отсутствии оснований для сохранения права пользования жилым помещением, в связи с наличием прав на иное недвижимое имущество.

Отменяя решение районного суда в части отказа в сохранении права пользования, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик является матерью истца, достигла пенсионного возраста, лишение ее права проживания в спорном помещении повлечет за собой лишение ее имеющегося жизненного уровня в области медицины и пенсионного обеспечения, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки на 2 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Установив, что стороны являются родственниками (матерью и дочерью), ответчик является пенсионером, лишение ее права проживания и регистрации в спорной квартире повлечет за собой ухудшение ее жизненного уровня в области пенсионного, а также медицинского обеспечения, пришел к выводу о возможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, доводы ФИО2 о том, что она обслуживается в поликлинике по месту регистрации в городе Москве, а также получает медицинскую помощь как член семьи военнослужащего в соответствующем медицинском учреждении Министерства обороны РФ, получает дополнительные пенсионные выплаты, в связи с проживанием в городе Москве, истцом не опровергнуты. Также как не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что в жилом помещении, в котором ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля, возможность проживания отсутствует, поскольку в ней проживает семья истца, а дача в "адрес" не обеспечена удобствами в доме, не пригодна для постоянного проживания.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи