Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32263/2022[88-30041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-931/2022 по иску Фейгина Б. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" о взыскании суммы на устранение некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фейгина Б.Л. - - ФИО2, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фейгин Б.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Инженер" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен договор подряда N, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству декоративного пруда на земельном участке: "адрес". Согласно п. 3.1 стоимость подрядных работ составила "данные изъяты" рублей, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Работы были выполнены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года система очистки пруда вышла из строя, в связи с чем, пруд перестал функционировать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в максимально короткие сроки исполнить обязательства по гарантийному ремонту и восстановить функционирование системы очистки пруда. Однако, указанная претензия ответчиком не исполнена.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "Инженер" в пользу Фейгина Б. Л. взысканы расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рубля. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инженер" государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 723, 740, 755, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Фейгиным Б.Л. исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда, заключенного между сторонами по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной строительно-технической экспертизой (т. "данные изъяты").

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи