Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32265/2022[88-30013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В., с участием прокурора Ганцевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3077/2022 по иску Евтушенко ФИО6 к ГБУ "адрес" " "адрес" Левобережный" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евтушенко Н.С. на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евтушенко Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Левобережный" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 268 482 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, судебных расходов, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и уборки придомовой территории от снега, что привело к падению истца на неубранном ото льда асфальте и причинению вреда здоровью (открытый перелом правой руки).

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Левобережный" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Левобережный" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в сумме 30 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Левобережный" госпошлину в бюджет "адрес" в сумме 300 руб.

Произвести возврат ФИО1 суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 121 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов на лечение. Принято в указанной части новое решение: взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Левобережный" в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 11 725 руб. 37 коп. Произвести возврат ФИО1 суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 194 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответственным за проведение указанных работ являлось ГБУ "адрес" " "адрес" Левобережный", которым не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов.

При этом, взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С указанным размером компенсации морального вреда согласился и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для ее увеличения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, перевязочные материалы, и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, понесенных по назначению лечащего врача, в общем размере 11 725 руб. 37 коп, в остальной части решение суда оставив без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи