Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32270/2022[88-725/2023-(88-30443/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5321/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Главстрой" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. в размере 504051, 57 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, убытков в виде расходов на оплату арендуемого жилого помещения в размере 223200 руб, штрафа, указывая на то, что между ООО "Малахит" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N N от 21.06.2020г, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру по адресу: "адрес", вл. 3, проектный N, стоимость которого составила 14470380 руб. и оплачена, в срок не позднее 31.12.2020г, согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 30.04.2021г. В настоящее время ООО "Малахит" переименовано в ООО "Главстрой".

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 215 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Главстрой" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 650 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что между ООО "Малахит" (ныне ООО "Главстрой") и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N Б N от 21.06.2020г, в соответствии с которым, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру по адресу: "адрес", вл. 3, проектный N, в срок не позднее 31.12.2020г.

Стоимость квартиры составила 14470380 руб. и была оплачена истцом. По акту приема-передачи квартира истцу передана 30.04.2021г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504051, 57 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 1 Постановления Правительства РФ N от 02.04.2020г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с выполненным судом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, представленный же истцом расчет арифметически не верен.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, счел возможным снизить размер неустойки до 215 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 223200 руб, исходя из того, что в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца, взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду жилья не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав необоснованными доводы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду и обстоятельствам просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Отклоняя доводы истца о несении им расходов по найму жилья по вине ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом по найму жилого помещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, полагая, что доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, отказе во взыскании расходов по найму жилья подлежат отклонению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа снижен необоснованно, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, приняв во внимание период просрочки, характер и соразмерность заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки и штрафа суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, необоснованном снижении неустойки, штрафа не свидетельствуют о незаконности в оспариваемой части судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно неисполнение ответчиком обязанности по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок повлекло за собой необходимость оплаты 4 месяца аренды истцом жилого помещения в г. Москве, адрес которого был указан истцом в договоре участия в долевом строительстве на момент его заключения, и в отличие от передаваемого по договору долевого участия имело сантехническое оборудование, мебель и бытовую технику.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи