Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32363/2022[88-30047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5279/2021 по иску Косоруковой ФИО15 к ООО "ЖилЦентр" о перерасчете платежей за коммунальные услуги за жилое помещение, списании пени за необоснованно начисленные долги и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Косоруковой ФИО16 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Косоруковой Л.С. - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косорукова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖилЦентр" о перерасчете платежей за коммунальные услуги за жилое помещение, списании пени за необоснованно начисленные долги и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пр-кт Защитников Москвы, "адрес", на основании договора купли-продажи N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕПД за апрель 2021 года ООО "ЖилЦентр" указано количество зарегистрированных в квартире людей и фактически проживающих - 8 человек. Однако в квартире зарегистрированы и проживают 2 человека - она и ее дочь. Ответчиком необоснованно выставлен ЕПД на оплату коммунальных услуг из расчета 8 человек. Ответчик уведомил о накопившейся задолженности по коммунальным платежам в суммах: 177 443 руб. 31 коп, 212 743 руб. 05 коп, 230 392 руб. 92 коп, 272 191 руб. 21 коп. С указанными суммами она не согласна, о чем уведомляла управляющую компанию. "адрес" квартиры составляет 54 кв.м, жилая - 28, 8 кв.м. На ее неоднократные устные и письменные обращения в ООО "ЖилЦентр" ответчик делать перерасчет отказался. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в адрес МФЦ района Некрасовка направлено корректирующее письмо о частичном списании задолженности, в том числе, ввиду признания ее банкротом по решению Арбитражного суда "адрес". Но, согласно ответа из МФЦ района Некрасовка от ДД.ММ.ГГГГ, никаких писем от ООО "ЖилЦентр" о корректировках и перерасчете по ее адресу в связи с признанием ее банкротом от ООО "ЖилЦентр" не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЖилЦентр" было подано заявление, в котором она просила сделать перерасчет воды и составить акт контрольных показаний счетчиков, так как квартира находится в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду проведения ремонтных работ она не имеет возможности передавать показания счетчиков.

Показания были переданы в МФЦ "Некрасовка" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО "ЖилЦентр" ФИО5 был составлен Акт о проведении контрольного снятия показаний квартирных приборов учета. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила управляющую компанию о том, что в ее квартире постоянно зарегистрированы 2 человека и временно зарегистрированы 6 человек, которые не проживают в этой квартире, так как постоянно проживают в служебных квартирах, в которых не предусмотрена временная регистрация, услугами потребления воды и водоотведения в ее квартире не пользуются, что было подтверждено выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении служебной квартиры ФИО12 и его семье в составе 4 человек (он, супруга, дочь, сын) и выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении служебной квартиры ФИО8 и ее семье в составе 3 человек (она, муж, дочь). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесено определение по делу А40-128379/2020 в отношении должника ФИО1 о завершении реализации имущества гражданина - должника ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Таким образом, все ее долги на момент в ведения процедуры банкротства замораживаются и списываются по определению суда, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вводится мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; списать начисленные долги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить рассрочку по уплате перерассчитанных платежей за коммунальные услуги на 1 год; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "ЖилЦентр" произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом освобождения ФИО1 от исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ (основание - решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А40-128379/20). С ООО "ЖилЦентр" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ЖилЦентр" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пр-кт Защитников Москвы, "адрес", на основании договора купли-продажи N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖилЦентр".

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", пр-кт Защитников Москвы, "адрес", зарегистрированы: постоянно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО12, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, что подтверждается карточкой учета N от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЖД N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-128379/20-128-211 заявление ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-128379/20-128-211 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-128379/20-128-211 в отношении должника ФИО1 завершена реализация имущества гражданина-должника ФИО1 и ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-128379/20-128-211 признана несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества.

Установлено, что по вышеуказанной квартире имеется задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг. На обращение ФИО6 произвести соответствующие корректировки по лицевому счету управляющая организация отказала.

В спорной квартире истцом установлены индивидуальные приборы учета на основании акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Срок очередной поверки приборов учета по счетчику ХВС - ДД.ММ.ГГГГ, по счетчику ГВС - ДД.ММ.ГГГГ. Поверка приборов произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ передаются регулярно, расчет производится по показаниям ИПУ, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету N.

Разрешая и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 213.27, 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о пересчете задолженности ответчик не должен был отказывать, поскольку задолженность истца возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ, эта задолженность за жилищно-коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ прекращается, поскольку данную задолженность ответчик вправе был взыскать только в рамках процедуры банкротства, удовлетворил в данной части исковые требования, указав, что перерасчет должен быть выполнен только в отношении задолженности, которая приходится на ФИО6

Установив, что права истца как потребителей были нарушены, на основании положений статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф 1 000, размер которого снижен судом.

Взыскание судебных расходов произведено на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи