Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32392/2022[88-30221/2022]

ФИО2 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ города Москвы " ФИО2 парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города "адрес" о взыскании убытков, судебных издержек, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2022), по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города "адрес" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. С данным постановлением ФИО1 была не согласна и обжаловала его в судебном порядке. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В целях защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 30000 руб, также ею понесены расходы на составление нотариальной доверенности и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с казны города "адрес" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города "адрес" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков 15000 руб, почтовые расходы 549 руб, на оплате госпошлины 600 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, мировой судья (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, установив, что постановление ГКУ "АМПП", принятое в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, т.е. по реабилитирующему основанию, истцом были понесены судебные расходы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а также почтовые расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о необходимости компенсации истцу убытков, связанных с несением судебных расходов в рамках административного дела, не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с преамбулой Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, определяет органы и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение к административной ответственности является исключительно государственной функцией, в связи с чем возложение исполнения государственной функции, в том числе, на должностных лиц государственного казенного учреждения, не изменяет ответственное лицо - в настоящем случае, субъект Российской Федерации, - за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы убытков, взысканных в пользу истца, принципу разумности, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку убытки истца обусловлены расходами, понесенными ею в связи с судопроизводством по делу об административном правонарушении, суды обоснованно исходили из правил, регулирующих возмещение расходов на оплату услуг представителя, в частности, требований о взыскании такой оплаты в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на представителя в размере 30000 руб, однако исходя из категории спора, объема оказанных услуг, в том числе, по обжалованию судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Беговой города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Судья ФИО5