Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32410/2022[88-30141/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-717/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что в исковом заявлении указано место жительства ответчика, однако сведений, подтверждающих место регистрации, не представлено, документы, из которых истцу стало известен адрес, не указаны, не указана дата и место рождения ответчика, т.е. оно не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, возвратил заявление истцу.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Между тем, судами не учтено следующее.

Основания для возврата искового заявления перечислены в статье 135 ГПК РФ. В частности, одним из таких оснований является неподсудность спора суду общей юрисдикции или подсудность арбитражному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом судом вывод о том, что адрес, указанный истцом, свидетельствует о неподсудности спора данному суду, не сделан. Информация, объективно подтверждающая отсутствие регистрации ответчика по данному адресу, судом не установлена.

Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Положениями ст.132 ГПК РФ предусмотрен перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

При этом судом ссылки на конкретное положение указанной нормы, предусматривающей обязанность истца не только указать адрес ответчика, но и представить документы, подтверждающие его регистрацию по указанному месту жительства, не сделано.

Судом апелляционной инстанции указано также, что суд был лишен возможности сделать необходимые запросы для установления информации.

Между тем, материал данных о принятии мер к получению соответствующей информации и получению отрицательного результата не содержит.

В любом случае, отсутствие указанной информации без предварительного оставления искового заявления без движения основанием для возврата искового заявления не является.

Более того, истцом в подтверждение наличия правового интереса в получении персональной информации о другом лице представлена банковская информация (чеки по операциям о переводе денежных средств, содержащие уникальную информацию о таких переводах), что позволяет получить дополнительную информацию о владельце банковского счета.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для возврата искового заявления является необоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка N 404 района Коптево города Москвы со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья ФИО7