Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32454/2022[88-867/2023-(88-30696/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 г. по кассационной жалобе Кругловой Марины Геннадьевны на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2022 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-204/2022 по иску Кругловой Марины Геннадьевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федерального государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Тверскому территориальному отделу филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Кругловой М.Г. - Ивановой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Воробьёвой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглова М.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просила признать за неё право пользования квартирой, расположенной по адресу: Тверская область, г. Ржев, "адрес" (далее - спорное жилое помещение).

В обоснование исковых требований Круглова М.Г. указала, являлась супругой Круглова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ В июне 2012 г. после регистрации брака с Кругловым А.Н, с согласия Кругловой З.Н, а также своего супруга, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Полагая, что была вселена в квартиру в установленном законом порядке, просила признать за ней право пользование квартирой.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2022 г. с учётом определения того же суда от 19 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кругловой М.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалоб её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что у судов отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что суд не учёл, что она была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке. Отказав в иске, суд фактически лишил её право пользования квартирой.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Круглова М.Г, представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Тверского территориального отдела филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс", администрации города Ржева Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Кругловой М.Г. - Ивановой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Воробьёвой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГАУ.

28 июля 1977 г. на основании ордера N 63 квартира N в доме "адрес" в г. Ржеве Тверской области была предоставлена Круглову Н.Г. на состав семьи три человека, в том числе на жену - Круглову З.Н, сына - Круглова А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кругловой М.Г. иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания за истцом право пользования квартирой не имеется, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие законность её вселения.

При этом судом было принято во внимание, что Круглова М.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Тверская область, г. Ржев, "адрес", в 2001 году в порядке приватизации приобрела право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тверская область, г. Ржев, "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Правильно применив приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно постановили решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по 6 данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2022 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи