Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32498/2022[88-30503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 5 апреля 2022 года N об удовлетворении требований Новоселова А.С. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 105 812 рублей, ссылаясь на незаконность названного решения.

20 января 2022 года Новоселов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 29 января 2022 года ООО "ЭТАЛОН-Оценка" произведен осмотр транспортного средства. 27 января 2022 года ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 900 рублей, с учетом износа и округления - 203 400 рублей.

3 февраля 2022 года заключением ООО "АВС-Экспертиза" установлено, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, в связи с чем величина УТС не рассчитывается, поэтому 4 февраля 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 688 рублей (50% от ущерба, причиненного транспортному средству), ссылаясь на необходимость установления вины водителей в ДТП до момента такого установления вина считается обоюдной. 22 февраля 2022 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, выплата возмещения путем организации ремонта с обоюдной виной оказалась невозможной при отсутствии соглашения с потерпевшим о таком способе возмещения вреда.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N от 05.04.2022г. по обращению Новоселова А.С, отказано в распределении судебных расходов САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2022 года решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что суд не установилвсе значимые обстоятельства дела, в том числе степень вины водителей-участников ДТП, к полномочиям финансового уполномоченного не относится разрешение такого спора в соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ о финансовом уполномоченном, оба водителя привлечены к административной ответственности, поэтому 50% страховой выплаты обоснованно, выплата возмещения путем организации ремонта на СТОА при обоюдной вине невозможна при отсутствии соглашения с потерпевшим о его доплате.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2021 года на 171 км + 400 м автодороги М-10 "Россия" в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania G440LA 4x2 HNA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бурдеева И.С. и Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, под управлением Новоселова А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Scania, была застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Ceed, была застрахована в САО "ВСК".

20 января 2022 года Новоселов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания города Твери и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив необходимые для этого документы.

29 января 2022 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства специалистами ООО "ЭТАЛОН-Оценка", по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 27 января 2022 года по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed без учета износа составила 336 900 рублей, с учетом износа - 203 400 рублей.

3 февраля 2022 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому установлено, что срок эксплуатации транспортного средства превышает пять лет, в связи с чем величина УТС транспортного средства не рассчитывается.

4 февраля 2022 года САО "ВСК" произведена выплата Новоселову А.С. страхового возмещения в размере 101 688 рублей (50 % стоимости восстановительного ремонта).

16 февраля 2022 года Новоселов А.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, на которую 22и 28 февраля 2022 года САО "ВСК" дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки, Новоселов А.С. 01 марта 2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения которого проведена техническая экспертиза ООО "Окружная экспертиза", заключением которой от 16 марта 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 343 500 рублей, с учетом износа - 207 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года частично удовлетворены требования Новоселова А.С, установлена вина в ДТП водителя Бурдеева И.С, с САО "ВСК" в пользу потерпевшего взыскана доплата страхового возмещения в размере 105 812 рублей, определен порядок взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска САО "ВСК", суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с применением положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, статьи 26, 12, 20, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из незаконности решения финансового уполномоченного и обоснованности 50 % выплаты страховщиком потерпевшему в отсутствие документального подтверждения вины второго водителя в происшествии.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, дал иную оценку установленным обстоятельствам и материалам административного расследования, по результатам которого Бурдеев И.С. 18 января 2022 года привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения дело об административном правонарушении прекращено, пришел к выводу о соответствии закону решения финансового уполномоченного о наличии оснований для выплаты страхового возмещения Новоселову А.В. в 100% размере, оснований для отмены которого у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами второй судебной инстанции по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым апелляционной судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку суда второй инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного правомочий на установление вины водителей в ДТП не свидетельствует о допущенной судами ошибке при оценки принятого им решения, основанного на материалах административного расследования, не оспоренных участниками ДТП, и как следствие не подтверждает неправильное применение судом второй инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятых по этому делу в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебного акта или повлиять на иной исход дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: