Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32506/2022[88-912/2023-(88-30761/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2022 г. по кассационной жалобе Хомякова Дмитрия Николаевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-4033/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта к Хомякову Дмитрию Николаевичу об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, выплате компенсации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Хомякова Д.Н, его представителя Ромашкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Базаева М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Департамент городского имущества города Москвы (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с указанным иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, "адрес", площадью 20, 6 кв.м, с кадастровым номером: N, принадлежащее на праве собственности Хомякову Д.Н, путём выкупа для государственных нужд по цене 876 700 руб.;

- возложить на ОАО "РЖД" обязанность по выплате Хомякову Д.Н. возмещения в размере 876 700 руб.;

- установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ОАО "РЖД" в течение 30-ти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путём перечисления денежных средств на счёт Хомякова Д.Н, а в случае отсутствия сведений о счете - посредством внесении денежных средств на депозит суда.

В обоснование заявленного иска ОАО "РЖД" указало, что Распоряжением от 07 мая 2019 г. N ДШ-52-р принято решение об изъятии у ответчика принадлежащего ему гаражного бокса для государственных нужд в целях развития Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения.

Направленные 17 июня 2019 г. в адрес ответчика проект соглашения об изъятии с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого помещения, копия распоряжения, 19 августа 2019 г. возвращены за истечением срока хранения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г, с учётом определения того же суда от 09 марта 2020 г. об исправлении описки и оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. указанные судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г, иск удовлетворён.

Суд изъял нежилое помещение предмет спора путём выкупа для государственных нужд.

Возложил на ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта выплатить Хомякову Д.Н. возмещение в размере 876 700 руб. в течение 30-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путём перечисления денежных средств на счёт либо, в случае отсутствия сведений о счете на депозит суда согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложил на Хомякова Д.Н. обязанность освободить принадлежащий ему гараж N 223, по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, "адрес", с кадастровым номером N от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трёх рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, а также обеспечить допуск представителей истца к нежилому помещению для проведения строительно-монтажных работ с момента получения компенсации.

Прекратил право собственности Хомякова Д.Н. на нежилое помещение.

Признал право собственности Российской Федерации на нежилое помещение по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, "адрес", площадью 20, 6 кв.м, с кадастровым номером N.

Взыскал с Хомякова Д.Н. в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта в возврат расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Привёл решение суда к немедленному исполнения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Хомякова Д.Н. - Ромашкина А.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы его податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что в нарушение требований пункта 10 статьи 566 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не направило в адрес ответчика копию решения об изъятии принадлежащего ему имущества для государственных нужд, а также проект соглашения об изъятии и отчёт об оценке. Указывает на то, что, удовлетворяя иск, суды не учли, что распоряжение действует в течение трёх лет и утратило силу 29 мая 2022 г, а также то, что решением Никулинского районного суда от 04 мая 2022 г, вступившим в законную силу на ОАО "РЖД" возложена обязанность произвести восстановительные работы принадлежащего истцу гаражного бокса. Полагает, что принимая в качестве доказательства, подтверждающего стоимость изымаемого гаражного бокса представленный истцом расчёт, суды не учли, что данный отчёт был составлен 06 мая 2019 г, то есть на дату принятия решения утратил актуальность и не мог подтверждать стоимость изымаемого имущества. Считает, что в нарушение требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в установленном законом порядке не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Хомякова Д.Н, его представителя Ромашкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Базаева М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции полагал, что ответчик надлежащим образом извещён судом о слушании дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, исходил, что судебное извещение было направлено по адресу проживания ответчика, подтверждением чего является отчёт о направлении исходящей корреспонденции (т.2 л.д. 125).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств, назначенного на 08 декабря 2021 г, согласиться не может.

На основании пункта 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 11 июня 2021 г. гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 июля 2021 г. в 15 час.

15 июля 2021 г. дело слушанием было отложено на 17 августа 2021 г. в 15 час. 00 мин. в связи с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

17 августа 2021 г, согласно справке, составленной секретарём, рассмотрение дела было перенесено на 19 октября 2021 г. в 12 час. 15 мин. в связи с загруженностью судьи.

19 октября 2021 г. рассмотрение дела было вновь перенесено по аналогичным основаниям на 08 декабря 2021 г. в 12 час. 10 мин.

Судебное извещение ответчика о рассмотрении дела 08 декабря 2021 г. в материалах дела отсутствует, поскольку из него невозможно установить дату и время, на которые был извещён ответчик.

С учётом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик был извещён о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, не имелось.

Определяя размер компенсации за изымаемое у Хомякова Д.Н. нежилое помещение - гаражный бокс, суд исходил из отчёта, составленного специалистами ООО "АФК-Аудит" (т.1 л.д. 19-38).

Указанная оценка была назначена и проведена в 2019 году.

Между тем, вопрос о выплате Хомякову Д.Н. соответствующей компенсации был разрешён судом 08 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность постановленного судом первой инстанции решения доводам о стоимости изымаемого гаражного бокса не дал. Как и не учёл, что в связи с длительным рассмотрением дела, а также ростом цен на объекты недвижимости он неоднократно обращал внимание суда о неактуальности стоимости изымаемого нежилого помещения, однако вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом на разрешение сторон поставлен не был.

Так, ответчик ссылался на то, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 10 августа 2022 г. на ОАО "РЖД" была возложена обязанность восстановить, в том числе принадлежащий Хомякову Д.Н. гаражный бокс, однако, отклоняя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что данное решение было принято до вынесения решения об изъятии у Хомякова Д.Н. гаражного бокса, никакой правовой оценки обстоятельствам, установленным данными судебными актами не дал.

При таких обстоятельства, кассационный суд общей юрисдикции находит, что при разрешении спора судами были допущены грубые нарушение требований норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и материального права.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи