Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32531/2022[88-924/2023-(88-30778/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 г. по кассационной жалобе Егорова Владимира Николаевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-1493/2022 по иску акционерного общества "Мосотделстрой N 1" к Егорову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Егорова В.Н. - Горячкина Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца АО "Мосотделстрой N 1" - Лазарева С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица Мартынова М.В, полагавшего доводы жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в суд с исками к Егорову В.Н. о взыскании:

- суммы займа в размере 5 689 397 руб. 61 коп. по договору займа от 20 февраля 2021 г, процентов за пользование займом - 139 818 руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 37 346 руб. 08 коп. (гражданское дело N 2-6465/2021);

- суммы займа по договору займа от 20 февраля 2021 г. - 1 036 703 руб. 56 коп, процентов за пользование займом в размере 98 309 руб. 97 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 13 383 руб. 52 коп. (гражданское дело N 2-6551/2021);

- суммы займа по договору займа от 20 февраля 2021 г. - 2 760 000 руб, процентов за пользование займом- 148 759 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 22 743 руб. 79 коп. (гражданское дело N 2-7717/2021).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по возврату денежных средств по указанным договорам займа.

Определением суда первой инстанции от 28 января 2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-1493/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Барякшев А.В, Гаммадов О.Г. и Мартынов М.В.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Егоровым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что спорные договоры займа являются безденежными.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Егоров В.Н, третьи лица Барякшев А.В, Гаммадов О.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Егорова В.Н. - Горячкина Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца АО "Мосотделстрой N 1" - Лазарева С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица Мартынова М.В, полагавшего доводы жалобы обоснованными, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 г. между истцом в лице генерального директора Егорова В.Н. (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 5 689 397 руб. 61 коп, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

В пункте 1.2 этого договора сказано, что денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, переданы займодавцем заемщику 07 октября 2020 г.

В силу пункта 1.3 данного договора стороны соглашаются, что условия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются и применимы на отношения, возникшие до заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 рассматриваемого договора сумма займа предоставлена на срок до 01 августа 2021 г, а за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются по дату возврата займа.

03 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов, которая осталась без удовлетворения.

По данному договору истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 689 397 руб. 61 коп, а также проценты за пользование займом - 139 818 руб. 89 коп.

Также 20 февраля 2021 г. между истцом в лице генерального директора Егорова В.Н. (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 938 393 руб. 59 коп, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, переданы займодавцем заёмщику в следующем порядке: 21 июня 2017 г. в размере 138 393 руб. 59 коп, 05 марта 2018 г. - 500 000 руб, 03 апреля 2018 г. - 40 000 руб. и 03 апреля 2018 г. - 260 000 руб.

Согласно пункту 1.3 данного договора, стороны соглашаются, что условия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ распространяются и применимы на отношения, возникшие до заключения настоящего договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 определено, что сумма займа предоставлена на срок до 01 августа 2021 г, а за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются по дату возврата займа.

03 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов, которая осталась без удовлетворения.

По данному договору истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 036 703 руб. 56 коп, проценты за пользование займом - 98 309 руб. 97 коп.

Также 20 февраля 2021 г. между истцом в лице генерального директора Егорова В.Н. (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 760 000 руб, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

В силу пункта 1.2 этого договора, денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, переданы займодавцем заёмщику в следующем порядке: 23 октября 2018 г. в размере 20 000 руб, 10 декабря 2018 г. - 100 000 руб, 18 июня 2019 г. - 30 000 руб, 26 июня 2019 г. - 200 000 руб, 09 июля 2019 г. - 10 000 руб, 08 августа 2019 г. - 100 000 руб, 06 сентября 2019 г. - 25 000 руб, 17 сентября 2019 г. - 75 000 руб, 04 октября 2019 г. - 250 000 руб, 10 октября 2019 г. - 200 000 руб, 28 октября 2019 г. - 1 000 000 руб, 22 ноября 2019 г. - 100 000 руб, 21 января 2020 г. - 600 000 руб. и 21 февраля 2020 г. - 50 000 руб.

Согласно пункту 1.3 данного договора стороны соглашаются, что условия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ распространяются и применимы на отношения, возникшие до заключения настоящего договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставлена на срок до 01 августа 2021 г, за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются по дату возврата займа.

03 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов, которая осталась без удовлетворения.

По данному договору истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 760 000 руб, проценты за пользование займом - 148 759 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия договоров займа, установив факт заключения договоров займа от 20 февраля 2021 г. в соответствии с требованиями закона и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую истцом задолженность по договорам займа и проценты за пользование займом, удовлетворив, тем самым, заявленные исковые требования в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату сумм займов и уплате процентов по спорным договорам займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком неоднократно заявлялось о том, что фактически денежные средства по спорным договорам займа ему не передавались и им не получались.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды ссылались на пункты 1.2 спорных договоров, из которых следует, что денежные средства, являющиеся предметом данных договоров, переданы истцом ответчику до подписания договора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пояснениям представителя истца Лазарева С.А, данным в судебного заседании суда первой инстанции 28 января 2022 г, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств третьими лицами (Барякшевым А.В, Гаммадовым О.Г. и Мартыновым М.В.), однако документы, подтверждающие получение денежных средств ответчиком у истца отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщён протокол допроса представителя потерпевшего Еремина Д.Б. от 12 мая 2022 г, содержащий показания Еремина Д.Б. о том, что договоры займа подписывались самим ответчиком, как со стороны займодателя (истца), так и со стороны займодавца (физического лица). В договорах займа стороны констатировали факт передачи суммы займа в полном объеме. Подтвердить выдачу денежных средств ответчику истец не может по причине их утраты. По данному факту проводилась служебная проверка (акт о результатах проведения служебного расследования об утрате документов от 30 декабря 2020 г.), в результате которой установлен факт утраты кассовых документов за 2018 - 2020 года при транспортировке.

На основании частей 1 и 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Исходя из пункта 2.1.8 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс, срок хранения документов бухгалтерского учета составляет 5 лет.

Из изложенного следует, что на истца, являющегося по своей организационно-правовой форме акционерным обществом, возложена обязанность по ведению документов бухгалтерского учёта и их хранению в течение 5 лет.

Таким образом, суды при проверке доводов ответчика о безденежности спорных договоров займа, а также с учётом имеющихся в материалах дела показаний о предоставлении спорных заёмных денежных средств не ответчику, а иным лицам (Барякшевым А.В, Гаммадовым О.Г. и Мартыновым М.В.), должны были истребовать у истца документы, подтверждающие передачу спорных денежных средств в указанные в договорах займа даты, а на истце лежит обязанность по представлению таких документов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи