Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32588/2022[88-30472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колечёнок Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Асент-Импорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колечёнок Анастасии Валерьевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Узинского А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Умрихиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

25 июня 2021 года Колечёнок А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Асент-Импорт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020 по 01.06.2021 в сумме 764 523, 43 руб, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 97 702 руб, денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб..

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 16.08.2017 работала в ООО "Асент-Импорт", с 09.01.2019 ? "данные изъяты" с ежемесячной оплатой труда 97 702 руб, в связи с рождением ребенка с 04.10.2019 находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ним, при этом продолжала осуществлять трудовые обязанности с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком, однако в спорный период заработная плата ей выплачивалась не в полном размере, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред, в связи с чем с 01.05.2021 она приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колечёнок А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагает неправильным применение норм материального права судами к установленным по спору обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АСЕНТ-ИМПОРТ" просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец Колечёнок А.В, третье лицо ГУ Приморское региональное отделение ФСС РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колечёнок А.В, ДД.ММ.ГГГГ, с 16.08.2017 принята на работу в ООО "Асент-Импорт" логистом с оплатой труда 22 000 руб, с 09.01.2019 переведена на должность "данные изъяты" с ежемесячной оплатой труда 97 702 руб, местом работы указан адрес - "адрес", о чем сторонами заключен трудовой договор N от 16.08.2017 и дополнительные соглашения к нему.

На основании заявлений истца и представленных листка нетрудоспособности, свидетельства о рождении ребенка с 02.10.2019 по 18.02.2020 Колечёнок А.В. предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 19.02.2020 по 16.12.2022 - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в связи с чем назначены и выплачивались пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации истец с согласия работодателя осуществляла трудовые обязанности руководителя обособленного подразделения МСК с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, при этом спор возник по поводу выплаты заработной платы наряду с выплачиваемым пособием по уходу за ребенком за неполный рабочий день, с чем истец не согласна, полагая подлежащей ежемесячно выплате в заработной платы в полном размере 97 702 руб.

Ответчик в возражение ссылался на выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего дня в спорный период по 21, 5 часа при пятидневной рабочей неделе с оплатой труда пропорционально отработанному времени 51 724 руб, которая за вычетом подоходного налога составляет 45 000 руб. и выплачивалось истцу ежемесячно, также ей выплачивались премии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с применением положений статей 129, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в режиме полного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в юридически значимый период не представлено, при этом положения ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право женщины по ее заявлению во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, указанное в законе право истцом реализовано, работодателем обязанность оплаты труда истца на основании имеющихся у него сведений о продолжительности отработанного истцом времени и условий исполнена, в связи с чем правовых оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебных инстанций не образуют сами по себе оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, иная оценка обстоятельств дела и собранных доказательств судом первой инстанции не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что ответчиком не представлено доказательств соглашения с истцом об уменьшении размера заработной платы, применительно к обстоятельствам данного дела, основаны на ошибочном применении норм трудового законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 256 ТК РФ и неправильности вывода об отсутствии у работодателя обязанности при осуществлении истцом работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня производить оплату труда за полный рабочий день.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колечёнок Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: