Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32791/2022[88-816/2023-(88-30601/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Бахтовара Джумаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фазылова Бахтовара Джумаевича на решение Тверского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование по ст. N.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, в пользу Фазылова Б.Д. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В кассационной жалобе Фазылов Б.Д. просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей, ссылаясь на необоснованное снижение судом ее размера.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайство об участии в рассмотрении дела способом видеоконференцсвязи истцом не заявлено.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2014г. следственным органом в отношении Фазылова Б.Д, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. N, за совершение заведомо ложного сообщения 26 января 2014 года по телефону с территории исправительного учреждения в г. Пензе во время отбывания наказания в виде лишения свободы о готовящемся взрыве в здании Государственной Думы Российской Федерации.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014г. Фазылов Б.Д. осужден по ст. N к 1 году лишения свободы, по совокупности с приговором Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013г. окончательно ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 25 октября 2018г. приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 июля 2014г. отменены, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе от 29 марта 2018г. уголовное дело по ст. N в отношении Фазылова Б.Д. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление отменено постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 24 апреля 2019г.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2019г. Фазылов Б.Д. осужден по ст. N ему назначено наказание в виде штрафа, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования Фазылов Б.Д. освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 23 октября 2019г. приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2019г. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020г. приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 октября 2019г. в отношении Фазылова Б.Д. отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе от 17 апреля 2020г. уголовное дело по ст. N в отношении Фазылова Б.Д. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2020г. в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления дознавателя от 17 апреля 2020г. о прекращении уголовного дела в отношении Фазылова Б.Д. отказано.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2020г. ходатайство Фазылова Б.Д. о восстановлении в правах в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично, за ним признано право на реабилитацию в связи с продолжением в отношении него уголовного преследования по уголовному делу после прекращения производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом установлено, что в результате уголовного преследования по ст. N трудовые, пенсионные, жилищное и иные права Фазылова Б.Д, требующие восстановления, не нарушены, имущественного вреда не причинено, ходатайство истца в части компенсации морального вреда судом в уголовном судопроизводстве оставлено без рассмотрения, поскольку уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а право на реабилитацию признано в связи продолжением уголовного преследования после прекращения производства по делу 29 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая решение об удовлетворении иска Фазылова Б.Д. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 1070, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что имеются основания для выплаты компенсации морального вреда не в связи с прекращением уголовного преследования, а за факт его продолжения после 29 марта 2019 года до 17 апреля 2020, а при определении размера компенсации принял во внимание степень нравственных страданий, отсутствие негативных последствий в форме применения меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с уголовным преследованием по ст. N, требования разумности и справедливости, не установив оснований для взыскания компенсации в истребуемом истцом размере свыше 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно и мотивировано изложены в судебных актах, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Поскольку ранее в рамках уголовного судопроизводства судами установлен факт незаконного продолжения уголовного преследования истца после прекращения производства по уголовному делу 29 марта 2019 года и право на реабилитацию по данному основанию, то суды по настоящему гражданскому делу в силу применения статьи 61 ГПК РФ обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции приняли во внимание, что последствиям незаконного продолжения уголовного преследования истца, в период предварительного расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу Фазылову Б.Д. не избиралась, в данный период Фазылов Б.Д. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по состоявшемуся ранее приговору суда с 2013 года, учли степень вреда и обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, мотивированно не согласившись с размером отыскиваемой компенсации в сумме 50 000 000 рублей.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истца о заниженом размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, являлись предметом верной оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы автора кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили обстоятельства причинения ему морального вреда не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку установленные судами обстоятельства получили надлежащую оценку, выводы судов мотивированы, а доводы кассатора не содержат указание на то, какие обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, способные существенно повлиять на размер присужденной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова Бахтовара Джумаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: