Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32806/2022[88-30535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Елены Ивановны к ГБОУ школа N 2009, КБУЗ "КПД 121 ДМЗ", ПНД 13, филиалу ГБУЗ ПКБ N1 ДМЗ о признании незаконным акта незавершенного медицинского осмотра, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Горчаковой Елены Ивановны на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителей ответчиков ГБОУ Школа N 2009 Бреусова П.В, ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" Малышевой А.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Горчакова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГБОУ школа N 2009, КБУЗ "КПД 121 ДМЗ", ПНД 13, филиалу ГБУЗ ПКБ N1 ДМЗ.

Ссылалась в обоснование требований на то, что работает учителем английского языка в ГБОУ школа 2009 с сентября 2017 года. 04.10.2021 г. при прохождении медицинского осмотра в филиале 8 поликлиники 121 врачом- психиатром было предложено пройти дополнительное обследование, выдано направление. После прохождения осмотра в ПНД N 13 истцу было выдано два документа, сообщение врачебной комиссии и решение врачебной комиссии о том, что она имеет допуск к работе учителем и не имеет противопоказаний, в связи с чем дополнительное обследование она не стала проходить, а в поликлинике ей предоставлен допуск к работе. На следующий день истцу позвонили из ПНД 13 и сказали что ей необходимо явиться, поскольку она не представила направление, выданное в поликлинике, однако истец предъявляла направление. 10.12.2021 г. работодателем истцу было предложено написать объяснительную по поводу не завершения медицинского осмотра, она была отстранена от работы до завершения медосмотра без выплаты заработной платы.

Просила суд признать незаконным заключительный Акт N 221 от 18.11.2021 года, выданный главным врачом ГБУЗ "ДКП 121 ДЗМ", которым она не допущена к дальнейшей работе учителем; признать медосмотр законченным и полностью пройденным в части прохождения осмотра врача- психиатра на основании справок и решений врачебной комиссии, выданных в ГБУЗ ПНД 13 г. Москвы; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 60 339, 66 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы, сумму в 600 000 рублей солидарно в виде компенсации морального вреда, нанесенного незаконными действиями ответчиков; взыскать с ответчиков солидарно 300 рублей уплаченной госпошлины при обращении в суд; обязать ответчиков извиниться.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горчакова Е.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, ее доводы не получившими надлежащей оценки судов.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2021 года Горчакова Е.И. проходила периодический медицинский осмотр.

Врачом-психиатром по результатам осмотра Горчаковой Е.И. выдано направление на дополнительное обследование в Психиатрическую клиническую больницу N 1 им. Н.А. Алексеева Филиал "Психоневрологический диспансер N 13", также в соответствии с Приказом N 282н была выдана справка необходимости дополнительного медицинского обследования от 04.10.2021 года N 3, которую истец сокрыла при получении решения врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" "ПНД N13" об отсутствии противопоказаний к работе в должности учителя, на следующий день медицинским учреждением ей дано разъяснение о необходимости прохождения дополнительного обследования в соответствии с выданным направлением в срок до 15.12.2021 года.

ГБУЗ "КДП N1 21 ДЗМ" в ответ на запрос из ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" "ПНД N 13" была представлена информация, что решение врачебной психиатрической комиссии от 04.10.2021 года получено по личной инициативе Горчаковой Е.И, направление и справку о необходимости дополнительного медицинского обследования при обращении Горчакова Е.И. не предоставляла, дополнительное обследование не проводилось.

По состоянию на 18.11.2021 Горчаковой Е.И. дополнительные обследования в ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" "ПНД N 13" не пройдены, заключение о результатах пройденного экспертизы профессиональной пригодности пациенткой предоставлены не были.

В ГБОУ Школа N 2009 поступил заключительный акт N 22/1 от 18.11.2021 с указанием на то, что Горчакова Е.И. не завершила прохождение периодического медицинского осмотра, в связи с чем приказом директора школы от 20.12.2021 N 198-лс она отстранена от работы.

После получения от ГБУЗ "КДП N 121 ДМЗ" копии медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 17.01.2022 приказом от 19.01.2022 г. N 8-лс была допущена к работе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Горчаковой Е.И, суд первой инстанции и согласившийся с им суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 213, 214, пункта 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которым утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, исходил из того, что истцом не выполнена предусмотренная законом обязанность пройти в полном объеме периодический медицинский осмотр с учетом выданного ей психиатром направления о дополнительном обследовании, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы без сохранения оплаты на время отстранения. При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании акта медицинского обследования завершенным, а действий работодателя незаконными суд при установленных обстоятельствах дела, не установил, также как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы истца не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горчаковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: