Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32863/2022[88-30577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Рафика Фархутдиновича к ПАО "МТС", АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ибрагимова Рафика Фархутдиновича на решение Таганского районного суда г.Москвы от 4 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

20.01.2021 года Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" и АО "Альфа-Банк" о солидарном взыскании суммы в размере 805 415, 41 руб, просил в таком же порядке взыскать расходы по госпошлине в размере 11 254, 15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 270 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 20 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года ему принадлежал абонентский номер мобильного телефона N", который он, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "СКМ "Эверест", использовал при заключении 27 января 2016 года договора на рассчетно-кассовое обслуживание от имени общества с АО "Альфа-Банк" и договора на обслуживание банковского счета ООО "СКМ "Эверест" посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн" с подключением услуги мобильный платеж.

20 и 21 декабря 2016 года с банковского счета ООО "СКМ "Эверест" в АО "Альфа-Банк" без распоряжения истца были списаны денежные средства в сумме 801657, 11 рублей и зачислены на счета посторонних физических лиц, с которыми ООО "СКМ "Эверест" или Ибрагимов Р.Ф. не состояли в каких- либо отношениях, чем причинены убытки обществу, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 25 июля 2018 года, 16 августа 2018 года ООО "СКМ "Эверест" ликвидировано, истец являлся единственным 100% участником общества, в связи с чем также имеет право требования возврата денежных средств со счета юридического лица после расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, 20 декабря 2016 года через оператора связи истец заблокировал SIM-карту с вышеуказанным абонентским номером телефона в связи с тем, что номер перестал обслуживаться, так как агентом ПАО "МТС" - АО "РТК" неустановленному лицу в нарушение действующего порядка, без установления личности, был выдан дубликат SIM-карты с таким же номером.

Представители ПАО "МТС", АО "Альфа-Банк" возражали против иска по существу и заявили о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов Р.Ф. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, не согласен с применением срока исковой давности, поскольку ему стало известно о нарушении права на получение денежной суммы только в момент ликвидации в 2018 году общества, выводы о том, что дубликат сим-карты выдан без нарушения закона, не соответствует обстоятельствам дела, а вывод о том, что выдача дубликата не могла повлечь списание денежных средств ошибочными.

В отзыве ПАО "МТС" на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении без изменения судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от ПАО "МТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "МТС" на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Ф, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 1064, 401, 847, 854, 1082, 428, 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн"(ДБО), исходил из недоказанности причинения убытков ООО "СМК "Эверест" в заявленном истцом размере в результате неправомерных действий ответчиков, а также пропуска срока исковой давности истцом с момента, когда обществу стало известно о списании денежных средств с расчетного счета в банке в декабре 2016 года независимо от заключения договора цессии в 2018 году, не влекущего исчисление срока исковой давности заново. При этом судом принято во внимание, что 20.12.2016 года в системе дистанционного обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн" самим клиентом ООО "СМК "Эверест" оформлены четыре платежных поручения о перечислении денежных средств конкретным получателям с использованием логина и пароля, известных только владельцу абонентского номера телефона, используемого в системе дистанционного обслуживания, а выдача ПАО "МТС" дубликата сим-карты по этому номеру не могла повлечь списание денежных средств со счета общества без введения клиентом логина и пароля, которые в смс-сообщении не содержались, обязанность незамедлительно сообщить банку о случае замены сим-карты в соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Правил истец не выполнил, к установленным физическим лицам- получателям денежных средств с иском о взыскании неосновательно полученных сумм не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции последствий пропуска им срока исковой давности, указав на отсутствие неправильного применения положений закона об исковой давности и наличие у суда самостоятельного оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, а также не установив неправильного применения норм материального права при разрешении иска по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения закона об исковой давности применены судом первой инстанции правильно, доводы кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, признаны несостоятельными, вновь повторяющиеся в кассационной жалобе, они содержат ошибочное толкование и применение статей 200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются. Выводы суда об отсутствии условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения убытков истцу, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ для суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г.Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Рафика Фархутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: