Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-33084/2022[88-885/2023-(88-30726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 г. по кассационной жалобе Погорелкина Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-3112/2022 по иску Погорелкина Павла Александровича к акционерному обществу "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Погорелкина П.А. - Куклевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" - Недорчук Е.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погорелкин П.А. обратился в суд с иском к АО "Баланс- Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 1 466 379 руб. 20 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, убытков - 150 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 305 000 руб, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 153 000 руб. и судебные расходы - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, в качестве неустойки, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 000 руб. и судебные расходы - 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в большем размере, чем суд первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Погорелкин П.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца Погорелкина П.А. - Куклевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" - Недорчук Е.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части обоснованности действия суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N Р02-03-02-01-136, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру "данные изъяты", проектной площадью 21, 70 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора его цена составляет 6 220 500 руб.

В силу пункта 2.3 рассматриваемого договора на ответчике лежит обязанность передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 г.

Однако по состоянию на 26 апреля 2022 г. объект долевого строительства истцу по акту приёма-передачи не передан.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, однако указав на неверный расчет истцом размера неустойки, рассчитав её самостоятельно, признал верным размер неустойки в сумме 498 262 руб. 05 коп.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 305 000 руб.

Также судом в пользу ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей и компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом судом отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание такой нестойки препятствует её снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца по найму жилья, в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между наличием данных убытков и действиями ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, апелляционная коллегия признала размер взысканной неустойки не отвечающей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, вследствие чего снизила его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Также апелляционная коллегия с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности пришла к выводу о необходимости снижения штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до 25 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, чем суд первой инстанции, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелкина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи