Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-33131/2022[88-888/2023-(88-30729/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2022 г.

гражданскому делу N 2-1396/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Дельмамбетовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к Дельмамбетовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб, процентов в размере 47 077 руб. 65 коп, ссылаясь на то, что 31 августа 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор лимитом кредитования по карточному счёту в размере 70 000 руб. По мнению истца, поскольку в картотеке отсутствуют экземпляр кредитного договора, а факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Вдовиной Д.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, обстоятельства, ранее приведенные в апелляционной жалобе, а именно на то, что факт получения денежных средств документально подтверждён.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела не подтверждён факт выдачи банком ответчику денежных средств, так и заключения с нею кредитного договора.

При этом суды указали, что истцу предлагалось представить доказательства принадлежности ответчику счёта N N, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковые представлены не были.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Отказывая в иске суды обоснованно исходили из того, что истцом не были представлены доказательства принадлежности счёта, на который, по утверждению истца, были зачислены денежные средства в размере 70 000 руб. ответчику, а также доказательства передачи денег. При этом суды верно учли заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 10 октября 2019 г, оставленное без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 11 ноября 2019 и определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г, из которых следует, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих предоставление ответчику денежных средств и совершение последним операций по их распоряжению, в том числе перечисление их на другие счета.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Старикова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи