Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33181/2022[88-30567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтевой Марии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Анкомп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дегтевой Марии Игоревны на решение Лефортовского районного суда г.Москв от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Дегтева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Анкомп" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконное увольнение 12.04.2021 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) с должности "данные изъяты".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Анкомп" в пользу Дегтевой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет субъекта г. Москва в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Дегтева М.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей или принять решение об удовлетворении иска, проверить законность решений, не ограничиваясь доводами её жалобы, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств сокращения штата в материалах дела нет, вакансии с характеристиками условий труда для правильного выбора ей не предложены, не выдан дубликат трудовой книжки, поскольку в оригинале содержались неправильные записи.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, судебные извещения, направленные по правильным адресам сторон, возвращены в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Поскольку судебные постановления не обжалуются в части взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей за неправильно внесенные в трудовую книжку истца сведения о ее образовании, предметом проверки суда кассационной инстанции в этой части судебные акты не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2019 между Дегтевой М.И. и ООО "Анкомп" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец с 12.06.2019 г. принята на работу на должность "данные изъяты" с ежемесячным окладом в размере 40 000 руб.

Приказом от 18.09.2020 г. Дегтева М.И. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, но вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом N от 12.04.2021 г. Дегтева М.И. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена.

Штатным расписанием ООО "Анкомп" на 10.02.2021 предусмотрено структурное подразделение "административный блок", включающее должности генерального директора-1 шт. ед, менеджера по работе с персоналом-1 шт. ед, офис-менеджера- 1 шт. ед.

Приказом ООО "Анкомп" N 021001 от 10.02.2021 г. в связи с проведением организационно- штатных мероприятий, в целях оптимизации расходов и штатной численности ООО "Анкомп", передачей части функций на аутсорсинг, с 12.04.2021 г. из организационно- штатной структуры общества исключено 2 шт. ед, в том числе занимаемая истцом должность менеджера по работе с персоналом.

Утвержденным штатным расписанием ООО "Анкомп" от 13.04.2021 г. должность менеджера по работе с персоналом не предусмотрена.

О предстоящем увольнении по сокращению штата Дегтева М.И. уведомлена письменно 10.02.2021, одновременно уведомлением Дегтевой М.И. сообщено о наличии у ответчика вакантных должностей, со списком которых она может ознакомиться, в том числе, в открытом доступе на сайте общества- монтажник слаботочных систем, маркетолог, менеджер по продажам.

06.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ей подходят все три указанные должности и просила предоставить ей дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе на каждую из этих вакантных должностей.

В заявлении от 09.04.2021 Дегтева М.И. уточнила, что заинтересована в переводе на должность менеджера по продажам, однако повторно просит подготовить дополнительные соглашения о переводе на все три вакантные должности для ознакомления и подписания одного из них.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчиком до истца неоднократно доводилась информация о квалификационных требованиях к вакантным должностям, в письме от 16.02.2021 г. N, в ответе на заявление от 13.02.2021 г, отправленном по электронной почте 15.02.2021 ; в письме от 15.03.2021 г. N А1 15-03, к которому приложены требования, условия, обязанности по вакантным должностям; в письме от 06.04.2021 г. N в ответ на заявление от 06.04.2021 г, к которому приложены проекты должностных инструкций по вакантным должностям.

Работодателем принято решение о том, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение указанных вакансий, иных вакансий, которые истец могла бы занимать в обществе, не имеется, в связи с чем издан приказ об увольнении 12.04.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений пункта 2 части 1 статьи 81,, части 2 статьи 180, 179, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из доказанности работодателем фактического проведения организационно-штатных мероприятий в обществе, повлекших сокращение должности менеджера по персоналу, занимаемой истцом, с 12 апреля 2021 года, а также соблюдения процедуры увольнения работника по данному основанию, в том числе уведомления истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, а также выполнения обязанности предложить работнику вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию, опыту работы истца.

При этом суд, проверив доводы истца о том, что нарушено ее право выбора вакансий, поскольку работодателем не представлены конкретные требования по вакантным должностям, не согласился с таким утверждением, поскольку оно опровергнуто ответчиком, представившим письменные доказательства доведения информации до истца о том, каким требованиям должны соответствовать менеджер по продажам, маркетолог, монтажник слаботочных систем, и пришел к выводу о том, что истцом на неоднократные предложения ответчика представить документы о необходимой квалификации, образовании, опыте работы такие сведения работодателю не представлены, в учетной карточке работника они отсутствуют, трудовая книжка при приеме на работу истцом работодателю не передавалась, доказательств соответствия квалификационным требованиям для замещения этих должностей Дегтева М.И. не представила ни работодателю ни в суд, чем обусловлены выводы суда об отсутствии нарушения трудовых прав истца при отказе в переводе Дегтевой М.И. на указанные вакансии.

Также суд признал необоснованными доводы стороны истца о невыполнении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность, которую занимала истец, была единственной, в связи с чем, положения о преимущественном праве оставления на работе применению не подлежали; доказательств подтверждающих наличие преимущественного права перед другими сотрудниками на оставление на работе, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком обоснованности решения о сокращении штата и реальном сокращении, а также неисполнении обязанности предложить ей вакансию руководителя проектов, указав на то, что принятие решение о проведении организационно-штатных мероприятий относится к прерогативе работодателя, доказательства принятия такого решения работодателем представлены, а названная должность в штатном расписании на 13.04.2021 года отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, они не содержат указания на обстоятельства, требующие проверки суда кассационной инстанции и способные служить основанием для иного исхода дела или поводом к безусловной отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, установили, что факт сокращения штата работников в обществе имел место, в том числе была сокращена штатная единица, которую занимала истец, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о его соблюдении ответчиком, в том числе отсутствии у него вакансий, которые истец могла бы занимать в соответствии с уровнем образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтевой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: