Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2008 г. N А21-2526/2008 Взыскана задолженность и проценты за поставленные бетонные смеси, поскольку поставка истцом спорного товара осуществлялась по товарным накладным и актам, однако не была оплачена ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2008 г. N А21-2526/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2008 по делу N А21-2526/2008 (судья Талалас Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр" (далее - ООО "Бетон-Трест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотрест" (далее - ООО "Геотрест") о взыскании 634 337 руб. 50 коп. задолженности за поставленные бетонные смеси и 15 522 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Геотрест" просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие договора поставки между сторонами свидетельствует об иной договоренности между ними. Поскольку ответчик имеет своей бетонный завод, но на время его ремонта одолжил у истца бетонную смесь, то у заемщика имеется обязанность по возврату этой бетонной смеси, а не по ее оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2007 по 16.08.2007 ООО "Бетон-Центр" поставляло ООО "Геотрест" бетонную смесь, поставка которой осуществлялась транспортом истца.

В связи с неоплатой полученного товара ООО "Бетон-Центр" направило ООО "Геотрест" претензию от 26.03.2008 N 15 с требованием в течение пяти банковских дней погасить задолженность. Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО "Бетон-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности исковой суммы по праву и размеру.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Поставка спорного товара осуществлялась по товарным накладным и актам, из которых следует, что ООО "Бетон-Центр" поставляло ООО "Геотрест" бетонную смесь. Претензий по количеству и качеству данной продукции от ответчика не поступало. Накладные и акты с его стороны подписаны без замечаний.

Обязанность по оплате полученного товара вытекает из положений статей 309, 310 и 486 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Геотрест" не представило доказательств наличия договоренности между сторонами по возврату бетонной смеси, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за полученный товар.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты" за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 09.07.2008 (срок уплаты задолженности указан в претензии от 26.03.2008 N 15).

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о подписании накладных и акта сверки неуполномоченным лицом, а также о введении представителя ответчика в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, так как не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, возврат бетонной смеси тоже не производился.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2008 по делу N А21-2526/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева