Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33370/2022[88-1488/2023-(88-31445/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 17 января 2023 г.

по кассационной жалобе Моисеевой Ольги Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 города Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-1650/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания "Провёж" к Моисеевой Ольге Сергеевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 города Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 27 июля 2021 г. удовлетворены требования ООО "Бюро взыскания "Провёж" о взыскании с Моисеевой О.С. задолженности по договору микрозайма от 15 декабря 2017 г. N 284145 за период с 15 декабря 2017 г. по 16 марта 2021 г. в размере 120 000 руб. и государственной пошлины - 1 800 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

18 мая 2022 г. Моисеева О.С. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления Моисеевой О.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Моисеевой О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по её заявлению о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия судебного приказа ей не вручалась, поскольку она с 2015 года живёт в городе Санкт-Петербурге, а о существовании судебного приказа узнала через официальный сайт ФССП.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Отказывая Моисеевой О.С. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой суд, с выводами которого согласился районный суд, исходил из того, что копия судебного приказа от 27 июля 2021 г. направлялась Моисеевой О.С. заказным письмом с уведомлением по её адресу в с. Нижеспасское Рассказовского района Тамбовской области, которое вернулось за истечением срока хранения, в то время как Моисеева О.С. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у неё уважительных причин неполучения направленной заказной корреспонденции.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить возражения на судебный приказ.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями на судебный приказ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем мотивы, по которым доводы Моисеевой О.С. не признаны судьей достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, в обжалуемом судебном акте в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Относительно указания Моисеевой О.С. на то, что с 2015 года она фактически проживает в городе Санкт-Петербурге мировым судьей отмечено лишь на то, что адрес в городе Санкт-Петербурге также указан в возражениях на судебный приказ, при этом в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не принял данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу судебного приказа.

С учётом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 1 города Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 города Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2022 г. отменить.

Направить заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 города Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области.

Судья