Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33452/2022[88-1385/2023-(88-31331/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес" к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора страхования недействительным, встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес" отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований к ФИО6 Т.Н, действующей в своих интересах и интересах ФИО6 Н.С, ФИО6 С.С, ФИО6 Д.С. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов. Встречный иск ФИО6 Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 Н.С, ФИО6 С.С, ФИО6 Д.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворён частично - со СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 706 045 руб. для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк" (выгодоприобретателем) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковский счет созаемщика ФИО6 Т.Н. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 Т.Н, несовершеннолетних ФИО6 С.С, ФИО6 Д.С, ФИО6 Н.С. в равных долях взыскан штраф в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 Н.С, ФИО6 С.С, ФИО6 Д.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что при заключении договора личного страхования ФИО6 С.А. были сообщены недостоверные сведения о состоянии здоровья, он скрыл наличие заболеваний, диагностированных до заключения договора, данные заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. Заключением судебно-медицинской экспертизы не выявлено какое-либо принципиально новое, не имевшееся у ФИО6 С.А. патологическое состояние. Само заключение судебно-медицинской экспертизы содержит неустранимые противоречия, экспертами материалы дела не исследованы в полном объёме, заключение содержит недостоверные сведения, по делу требовалось проведение повторной судебной экспертизы, в чём суд необоснованно отказал, нарушив принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

ФИО6 Т.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, а также заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. С учётом даты поступления (ДД.ММ.ГГГГ), а также того, что процессуальное действие об организации видеоконференцсвязи должно осуществляться заблаговременно, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке, поскольку процедуры, установленные Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённом Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в такие сокращенные сроки, осуществить невозможно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 С.А. и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО6 С.А. заключён договор страхования N MRG-SO 1477749/20 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховыми риском являлась, в том числе, смерть в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования в размере суммы задолженности по кредитному договору - является ПАО Сбербанк, в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.А. умер в результате "данные изъяты".

ФИО6 Т.Н. является супругой ФИО6 С.А, а несовершеннолетние ФИО6 Н.С, ФИО6 С.С, ФИО6 Д.С. - детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах"" не признало смерть ФИО6 С.А. страховым случаем и отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что ФИО6 С.А. умышленно не был отражён факт наличия заболевания "данные изъяты" при заключении договора страхования.

Поскольку между имевшимися у ФИО6 С.А. заболеваниями, диагностированными до заключения договора страхования, и причинной смерти, имеется прямая причинно-следственная связь, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к наследникам ФИО6 С.А. о признании договора страхования недействительным.

В свою очередь ФИО6 Т.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, предъявила встречный иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО6 Т.Н. судом назначена судебная медицинская экспертиза, порученная Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, смерть ФИО6 С.А. наступила от заболевания пищеварительной системы "данные изъяты". "данные изъяты" осложнился развитием "данные изъяты". Непосредственная причина смерти ФИО6 С.А. - интоксикация. "данные изъяты" не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между "данные изъяты" и смертью ФИО6 С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, основываясь, в том числе, на заключении судебной медицинской экспертизы, руководствуясь положениями статьи 944, пункта 2 статьи 945, пункта 2 статьи 179, пункта 3 статьи 1175, пунктов 1 и 2 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 937, пункта 2 статьи 942, статьи 943, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 9, частей 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что страховщиком необоснованно отказано наследникам умершего ФИО6 С.А. в выплате страхового возмещения.

В этой связи, районный суд удовлетворил частично встречный иск и отказал в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

Делая такой вывод, суд исходил из того, что смерть ФИО6 С.А. является страховым случаем, поскольку ранее диагностированные заболевания не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 С.А.; при заключении договора страховщик был вправе провести обследование страхуемого лица для оценки состояния его здоровья, что не сделал. Риск негативных последствий от данного бездействия не может быть возложен на страхователя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую СПАО "Ингосстрах" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда двух инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, и оно должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения и что основания для признания договора страхования недействительным, отсутствуют.

Несогласие СПАО "Ингосстрах" с данными выводами, в том числе с выводами судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Принцип состязательности сторон не нарушен, СПАО "Ингосстрах" не было ограничено в реализации своих процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: