Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33473/2022[88-1262/2023-(88-31191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 г. по кассационной жалобе Гусевой Марины Николаевны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 г.

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ярославского районного суда Ярославской области гражданское дело N 2-27/2021 по иску Гусевой Марине Николаевне к Ермахановой Валентине Михайловне, Ермаханову Евгению Шакировичу о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению работ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Гусевой М.Н, её представителя Модекина К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Ермахановой В.М, Ермаханова Е.Ш, их представителя Корчагиной К.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева М.Н. обратилась в суд с иском к Ермахановой В.М, Ермаханову Е.Ш, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- обязать ответчиков за свой счёт и собственными силами произвести ремонт конструкции крыши домовладения "адрес". г. Ярославля в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и требованиями безопасности;

- не чинить препятствия Гусевой М.Н. при производстве ремонтных работ по перекрытию кровли крыши над квартирой N N жилого дома;

- взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 243 279 руб. 60 коп, расходы на производство экспертизы в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. Гусевой М.Н. восстановлен процессуальный срок, предусмотренный статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Гусевой М.Н. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ею представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков виновных действий, в результате которых ей причинены убытки. Не согласна с оценкой доказательств, данной судами.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо Панфилова Е.Н, представители ТА Красноперекопского и Фрунзенского района, Ярославского отделения Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризации Федеральное БТИ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Гусевой М.Н, её представителя Модекина К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Ермахановой В.М, Ермаханова Е.Ш, их представителя Корчагиной К.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны спора являются собственниками жилого дома "адрес". города Ярославля. Гусевой М.Н. принадлежит доля в размере 1616/9250, ответчикам Ермахановой В.М. и Ермаханову Е.Ш. по 5187/9250 и 1729/9250 соответственно.

Между сторонами сложился порядок проживания домом, в силу которого в пользовании истца Гусевой М.Н. находится квартира N, состоящая из помещений N, в пользовании ответчиков квартира N.

В 2002 году жилой дом был реконструирован - возведена пристройка литера А3, силами ответчиков крыша над литером А3 была объединена с крышей над литером А и А1.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного Гусевой М.Н. иска.

При этом суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиками работами по реконструкции крыши жилого дома, а также замене кровельного покрытия над квартирой N 1 и повреждения отделки помещений в квартире N 2, занимаемой истцом Гусевой М.Н, а также из недоказанности создания Гусевой М.Н. со стороны ответчиков препятствий в осуществлении ремонта кровли над занимаемыми ею жилыми помещениями.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, в связи с наличием в представленных сторонами доказательствах противоречий относительно объёма дефектов, выявленных в квартире истца, а также причин их образования, суд апелляционной инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "СПД Проект", которым установлено, что протечки над квартирой N не связаны с реконструкцией крыши (заменой кровли) над помещениями квартиры N, а являются следствием состояния существующей кровли (критический износ) над помещениями квартиры N, не усмотрел оснований для отмены состоявшего по делу постановления суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинами образования дефектов отделочных покрытий в помещениях квартиры N являются увлажнение конструкций перекрытия техподполья в результате периодического подтопления техподполья атмосферными осадками и талыми водами; отсутствие постоянного отопления помещений квартиры N; недостаточность теплозащиты конструкций перекрытия техподполья в объёме помещений квартиры N, отсутствие гидро- и пароизоляции перекрытия техподполья.

Судом также было учтено, что право собственности у Гусевой М.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 28 августа 2017 г, в то время как реконструкция крыши была произведена до 2007 года, решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2011 г. установлено, что реконструкция дома произведена с соблюдением строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических компетентных органов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб квартире истца причинён в результате действий ответчиков по реконструкции крыши, не могут служить основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, данное обстоятельство опровергается исследованными судами доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены как не соответствующие материалам.

Довод жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами. Податель жалобы не учитывает, что оспариваемое ею заключение судебной экспертизы было оценено судами с учётом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390? ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи