Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33620/2022[88-1478/2023-(88-31434/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 г. по кассационной жалобе Коновалова Игоря Геннадьевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-206/2022 по иску Коновалова Игоря Геннадьевича к закрытому акционерному обществу "Дримтулс" о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов И.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дримтулс" (далее - ЗАО "Дримтулс") о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Коноваловым И.Г. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции приводит доводы, указанные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Отмечает, что факт передачи ответчику спорных денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами, вследствие чего у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного им иска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Коновалов И.Г, представитель ЗАО "Дримтулс", третьи лица Маслов И.Ф, Козлова И.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Данченко А.А. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании, признавая причины, указанные представителем истца, неуважительными.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 161, 162, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главной 42 ГК РФ.

Вместе с тем судами сделан верный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком соглашения о займе денежных средств, а также о фактической передаче денежных средств в спорной сумме истцом в адрес ответчика в качестве займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что факт передачи ответчику спорных денежных средств подтверждается договором займа, а также бухгалтерской отчётностью, подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не учитывает, что наличие договора займа, который как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, подписан одним и тем же лицом (Коноваловым И.Г.), не является достаточным основанием для вывода о предоставлении истцом ответчику денежных средств в заём, а не по иным основаниям. Доказательств передачи денежных средств по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи