Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33680/2022[88-1211/2023-(88-31137/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намазова Васифа Захид оглы к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Намазова Васифа Захид оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Намазов В.З. оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования по пунктам " N N

Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение отменено, принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Намазов В.З. оглы просит отменить апелляционное определение, новым решением удовлетворить иск в полном объеме, полагает формальным размер присужденной компенсации, не соответствующим степени нравственных переживаний, объему необоснованно предъявленного ему тяжкого обвинения и уголовного преследования, неправильным считает вывод о том, что включение срока содержания под стражей в срок отбытия назначенного по приговору наказания влияет на размер присужденной компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об участии в рассмотрении дела способом видеоконференцсвязи от истца не поступало.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Самарского областного суда от 9 сентября 2004 г. Намазов В.З. оглы осужден по совокупности преступлений, предусмотренных N, N к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2004 года.

В рамках данного уголовного дела прекращено уголовное преследование в отношении Намазова В.З. оглы по обвинению в преступлении, предусмотренном N в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 1070, 1100, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.19994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из наличия оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности компенсации морального вреда Намазову В.З. за факт незаконного уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения. При определении размера компенсации морального вреда-1000 рублей суд принял во внимание все критерии, перечисленные в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отменил решение суда, привел в судебном постановлении иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам с применением положений статей 150, 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Намазова В.З.

Присуждая компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд второй инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и вынесение обвинительного приговора по остальной части обвинения в совершении тяжких преступлений, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей по всему объему предъявленного обвинения, факт прекращения уголовного преследования в части обвинения по N не повлиявший на законность избранной меры пресечения, вид и размер назначенного истцу наказания по приговору суда, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, не установив исключительных обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом второй инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда состоятельными признаны быть не могут, отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не влекут.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Намазова Васифа Захид оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: