Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33728/2022[88-1453/2023-(88-31407/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5395/21 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО12, ФИО6, объяснения представителя ответчиков - адвоката ФИО15, настаивавших на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО13, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО8 В.А, несовершеннолетний ФИО8 А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ФИО6, ФИО5 выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1-й "адрес" переселены на условиях договора социального найма в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (кадастровый N), со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры. Указано, что решение в части выселения подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО8 В.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 А.А, ФИО8 А.А, ФИО7, ФИО6, ФИО5 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что вывод суда о том, что законность снятия их (ответчиков) с жилищного учёта не опровергнута и не оспорена, противоречит материалам дела, поскольку суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления. Между спором о выселении их (ответчиков) в связи с реновацией и спором об их жилищной обеспеченности, имеется прямая связь. Дело рассмотрено формально, без учёта того обстоятельства, что постановка на жилищный учёт сама по себе не создаёт оснований для признания граждан малоимущими.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, в составе с семьей из шести человек (она сама, дочь ФИО8 В.А, сын ФИО6, сын ФИО7, бывший супруг ФИО5, несовершеннолетний внук ФИО8 А.А.) занимает на условиях договора социального найма жилого помещения отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 48.2 кв.м, общей площадью 47.4 кв.м, жилой площадью 27.4 кв.м в доме, расположенном по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

Указанный многоквартирный дом включён в программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Ответчикам, взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры, предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 55.1 кв.м, общей площадью 54.1 кв.м, жилой площадью 33.1 кв.м в доме-новостройке, находящемся по адресу: "адрес". Согласие на предложенное жилое помещение от ответчиков не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества Москвы издано распоряжение N о предоставлении ответчикам квартиры в доме-новостройке, находящемся по адресу: "адрес".

Указывая на то, что проект договора социального найма на предоставляемое жилое помещение не подписан, и ответчики занимаемое жилое помещение не освобождают, Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с настоящим иском.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя, из положений статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставляемая ответчикам для переселения двухкомнатная квартира, является равнозначной по отношению к освобождаемой двухкомнатной квартире; квартиры расположена в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам принадлежащей собственнику квартиры, общая площадь превышает занимаемую.

При этом суд первой инстанции учёл, что ранее ФИО5, ФИО6, ФИО8 В.А, ФИО7 и ФИО8 А.А. состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договора социального найма (безвозмездного пользования). Данное распоряжение не оспорено в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, занимаемую ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО3 ФИО8 В.А, несовершеннолетний ФИО8 А.А, ФИО7, ФИО6, ФИО5 подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1-й "адрес" подлежат переселению на условиях договора социального найма в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Несогласие ответчиков с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данными лицами доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, снос дома и переселение граждан в связи с реновацией, не является улучшением жилищных условий. В этой связи, даже если ответчики полагают, что они имеют право на получение жилого помещения в связи с их нуждаемостью в жилых помещениях, это обстоятельство не влечёт отказ в удовлетворении заявленного иска.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Условия принятия судом встречного иска определены статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что ответчики во встречном исковом заявлении просили признать их нуждающимися в жилых помещениях. Таким образом, указанные выше условия для принятия встречного иска не соблюдены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: