Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33776/2022[88-1957/2023-(88-31980/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина Владимира Дмитриевича к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Снежнянскхиммаш" Министерства промышленности и торговли Донецкой Народной Республики об отмене приказа о предоставлении очередного отпуска, о признании отстранения от работы незаконным, о восстановлении права на использование очередного отпуска, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда

по кассационной жалобе Жигулина Владимира Дмитриевича на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 сентября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2021 года) и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жигулин В.Д. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Снежнянскхиммаш" Министерства промышленности и торговли Донецкой Народной Республики (далее - ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики просил отменить приказ ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" N 154 от 16 ноября 2020 года о предоставлении истцу очередного отпуска с 30 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года за отработанные 20 дней с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года и 10 дней с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года, признать это отстранение от работы незаконным и взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года и с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года, восстановить его право на использование очередного отпуска с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года (в количестве 20 дней) и с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года (в количестве 10 дней) в удобное для истца время в 2021 года; приказ N 1-ку от 11 января 2021 года о его увольнении в связи с сокращением штата отменить как незаконный, восстановить его на работе юрисконсультом договорно-правового отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2021 года по день восстановления на работе, а также моральный вред в сумме 15000 руб.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 сентября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2021 года) исковые требования Жигулина В.Д. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" N 1ку от 11 января 2021 года об увольнении юрисконсульта договорно- правового отдела Жигулина В.Д. в связи с сокращением штата.

Жигулин В.Д, 3 марта 1952 года рождения, восстановлен на работе в должности юрисконсульта договорно-правового отдела ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" с 12 января 2021 года.

С ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" в пользу Жигулина В.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 36668, 66 рос. руб.

С ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" в доход государства взыскан судебный сбор в сумме 733, 37 рос. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение в части восстановления Жигулина В.Д. на работе в ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба Жигулина В.Д. оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" удовлетворена.

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 сентября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2021 года) в части признания незаконным и отмены приказа ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" N 1ку от 11 января 2021 года об увольнении юрисконсульта договорно-правового отдела Жигулина В.Д. в связи с сокращением штата, восстановления Жигулина В.Д. на работе в должности юрисконсульта договорно-правового отдела ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" с 12 января 2021 года, взыскания с ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" в пользу Жигулина В.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 года по 17 сентября 2021 года в сумме 36668, 66 рос. руб, взыскания судебного сбора отменено.

В удовлетворении исковых требований Жигулина В.Д. в этой части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 июня 2022 года Жигулину В.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики - главы Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 августа 2022 года жалоба Жигулина В.Д. удовлетворена, определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 июня 2022 года отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебное заседание Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 19 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 октября 2022 года N372-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта", п. 9 ст. 10 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" кассационная жалоба возвращена заявителю с разъяснением права на её подачу в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе Жигулина В.Д, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с материалами дела, истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит оставить в силе решение суда в части удовлетворения его требований о восстановлении на работе, в остальной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что фактически судебное заседание судом апелляционной инстанции 10 марта 2022 года не проводилось, что его частная жалоба на определения суда первой инстанции от 5 октября 2021 года и от 26 октября 2021 года не рассмотрена. Также ссылается на незаконность направления его в отпуск в отсутствие соответствующего заявления истца и включения в график отпусков, что свидетельствует о самовольном отстранении от работы. Истец полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о восстановлении на работе, указывает на нарушение со стороны работодателя процедуры увольнения в части уведомления его о предстоящем увольнении, рассмотрения преимущественного права на оставление на работе, предложения всех имеющихся вакантных должностей и даты увольнения со дня уведомления его о таковом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жигулин В.Д. 21 ноября 2016 года принят в договорно-правовой отдел юрисконсультом ГП "Снежнянскхиммаш" (приказ N 42кп от 21 ноября 2016 года).

Согласно удостоверению серии С N 139879 истец имеет право на льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов труда.

Жигулину В.Д. назначена пенсия по возрасту при наличии инвалидности 2 группы по общему заболеванию с 7 июня 2017 года пожизненно.

В соответствии с заключением об условиях и характере труда истец может выполнять легкий груд без разъездов и командировок без переохлаждения и длительной ходьбы; может работать юрисконсультом в специально индивидуально созданных условиях.

Жигулин В.Д. неоднократно обращался с обращениями в различные инстанции по вопросу невыплаты заработной платы и организации работы ГП "Снежнянскхиммаш" и прочим вопросам, о чем свидетельствуют копии запросов, а именно: Снежнянского ГО МВД ДНР N 49/11-2002 от 10 февраля 2021 года; Минпромторг ДНР от 9 сентября 2020 года N 05.2-52/5832.

В соответствии с приказом ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" N 2 от 1 ноября 2016 года, с 1 января 2017 года установлен работникам предприятия неполную рабочую неделю продолжительностью 21 час. с неполным рабочим днем продолжительностью 7 часов (дополнительные выходные дни - четверг, пятница), кроме работников производственного цеха и работников, работающих по графику непрерывного производства.

Из приказа N 69 от 15 октября 2018 года ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" усматривается, что: считать (с одобрения работников предприятия) приказ N 55 от 1 ноября 2017 года (о неполной рабочей неделе) 21 час. с неполным рабочим днем продолжительностью 7 часов (дополнительные выходные дни - четверг, пятница) пролонгированным на неопределенный срок до финансового оздоровления предприятия, кроме работников производственного цеха и работников, работающих по графику непрерывного производства.

Согласно приказу N 85 от 30 ноября 2020 года ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" утвержден акт простоя от 30 ноября 2020 года. Работникам ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" объявлено о временном приостановлении работы на период с 07-00 час. 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года (начало простоя работников предприятия по причине отсутствия загрузки), кроме работников занятых в подготовке, составлении финансовой отчетности, а также в проведении инвентаризации основных средств (фондов) согласно приказу N 70 от 29 октября 2020 года.

В соответствии с приказом N 96 от 2 декабря 2020 года ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш", считать с 11 января 2021 года приказ N 69 от 15 октября 2018 года (о неполной рабочей неделе 21 час. и неполном рабочем дне продолжительностью 7 часов и дополнительными выходными днями - четверг, пятница), пролонгированным на неопределенный срок до финансового оздоровления предприятия, кроме работников производственного цеха и работников, работающих по графику непрерывного производства.

Приказом N 94 от 28 декабря 2020 года ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" срок действия приказа N 85 от 30 ноября 2020 года (о простое) продлен на январь 2021 года.

Приказом N 11 от 26 января 2021 года ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" продлен срок действия приказа N 94 от 28 декабря 2020 года (о простое) на февраль месяц 2021 года.

Из сообщения ГБУ "Снежнянский городской Центр занятости" от 14 сентября 2021 года усматривается, что Жигулин В.Д. на учете, как ищущий работу в ГБУ "Снежнянский городской Центр занятости" не состоит.

Также судами установлено, что приказом ГП "Снежнянскхиммаш" N17 от 14 января 2020 года был утвержден график ежегодных отпусков на 2020 год, из которого усматривается, что отпуск Жигулина В.Д. 30 дней запланирован на ноябрь 2020 года.

На основании приказа ГП "Снежнянскхиммаш" N 154 от 16 ноября 2020 года юрисконсульту ДПО Жигулину В.Д. предоставлен ежегодный основной отпуск за период работы с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года - 20 календарных дней, за период работы с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года - 10 календарных дней, период отпуска с 30 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года. Жигулин В.Д. в графе об ознакомлении с приказом отметил, что он не согласен.

Из справки, выданной председателем первичной профсоюзной организации ГП "Снежнянскхиммаш" Мищенко С.В. от 9 ноября 2020 года, усматривается, что Жигулин В.Д. по состоянию на 9 ноября 2020 года не является членом первичной профсоюзной организации.

По состоянию на 9 ноября 2020 года Жигулин В.Д. занимал должность юрисконсульта, дата приказа о предупреждении о высвобождении (увольнении) - 9 ноября 2020 года N 75 кл.; дата планируемого высвобождения (увольнения) - 9 января 2021 года.

Согласно отчету о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" на 5 октября 2020 года имелась вакантная должность - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; на 28 октября 2020 года -электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; на 23 октября 2020 года - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; на 13 октября 2020 года - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; 2 ноября 2020 года - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; на 11 ноября 2020 года - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; на 17 ноября 2020 года - начальника отдела технического контроля; на 18 ноября 2020 года - охранника; на 23 ноября 2020 года должности - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесаря-сантехника, машиниста компрессорных установок (с удостоверением), электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

В соответствии предупреждением от 9 ноября 2020 года, согласованным председателем профкома, за подписью директора предприятия, Жигулин В.Д. предупрежден под роспись о предстоящем, через два месяца после предупреждения, возможном высвобождении по ст. 40 п. 1 Кодекса законов о труде Украины с предложением трудоустройства, исходя из возможностей предприятия. Для трудоустройства предлагаются вакансии: слесарь по сборке металлоконструкций; электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах; слесарь-сантехник.

Согласно акту об отказе от получения предупреждения от 9 ноября 2020 года, составленного начальником отдела кадров Иванчей Г.В. в присутствии: начальника договорно-правового отдела Порохни В.П, председателя профсоюзного комитета Мищенко С.В. и табельщика отдела кадров Богомоленко С.А, Жигулин В.Д. ознакомился 9 ноября 2020 года с приказом "О предупреждении работников о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата" N 75кл от 9 ноября 2020 года, при написании расписки повёл себя некорректно, от написания расписки и получения предупреждения отказался.

Начальник ОКиПК ГП "Снежнянскхиммаш" 10 ноября 2020 года докладной запиской довела до сведения директора ГП "Снежнянскхиммаш" о том, что Жигулин В.Д. от написания расписки и получения предупреждения отказался, о чем ею был составлен акт.

Приказом N 1ку от 11 января 2021 года о прекращении трудового договора (контракта) 11 января 2021 года Жигулин В.Д. юрисконсульт договорно-правового отдела уволен в связи с сокращением штата п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины с выплатой среднемесячного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск 84 дня. Проставлены отметки в справке о сдаче материальных ценностей и снятии с учета. С данным приказом истец ознакомлен 11 января 2021 года.

Полагая увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Жигулин В.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жигулина В.Д. об отмене приказа ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" N 154 от 16 ноября 2020 года о предоставлении истцу очередного отпуска с 30 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года за отработанные 20 дней с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года и 10 дней с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года, признании отстранения от работы незаконным, взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года и с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года, восстановлении права истца на использование очередного отпуска с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года (в количестве 20 дней) и с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года (в количестве 10 дней) в удобное для истца время в 2021 года, при этом исходил из того, что приказом ГП "Снежнянскхиммаш" N 17 от 14 января 2020 года был утвержден график отпусков, из которого следует, что отпуск Жигулина В.Д. 30 дней запланирован на ноябрь 2020 года; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; данный отпуск истцу предоставлен на основании оспариваемого приказа N 154 от 16 ноября 2020 года, с которым истец ознакомлен под роспись; каких-либо доказательств, что истец принудительно отправлен в отпуск, отстранен от работы, суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Жигулина В.Д, признании приказа N 1-ку от 11 января 2021 года о его увольнении в связи с сокращением штата незаконным и подлежащим отмене, восстановлении истца на работе юрисконсультом договорно-правового отдела, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 12 января 2021 года по день восстановления на работе, указав, что работодателем нарушены трудовые права истца, поскольку Жигулин В.Д. предупреждался ответчиком о предстоящем возможном высвобождении по ст. 40 п. 1 КЗоТ Украины, тогда как данная норма законодательства предусматривает предупреждение о предстоящем высвобождении; нарушена процедура составления акта об отказе истца от получения предупреждения от 9 ноября 200 года, так как лица, его подписавшие, не присутствовали при самом отказе истца от его подписания; не представлено доказательств того, по какой причине преимущество в оставлении на работе отдали Порохне В.Н, а не истцу; приказ N 1-ку от 11 января 2021 года об увольнении Жигулина В.Д. помимо директора предприятия Горлатова Г.В. подписан начальником ДПО Порохней В.Н, при том, что такая должность на предприятии отсутствовала; истцу предлагалось к замещению только 3 вакансии, тогда как на предприятии имелось 173, 5 вакансий по 144 должностям, доказательств выполнения ст. 49-2 КЗоТ Украины ответчиком не представлено, также не представлены данные, подтверждающие отказ истца от предложенных должностей.

При этом, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание, что на предприятии ответчика установлена неполная рабочая неделя, и определилк взысканию с ответчика в пользу истца 36668, 66 руб.

В удовлетворении требований Жигулина В.Д. о взыскании с ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" компенсации морального вреда судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действия работодателя привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни, а само по себе незаконное увольнение и принятие судом решения о восстановлении на работе не является основанием для возмещения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Жигулина В.Д. не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела и соответствующие им правоотношения. В части отказа в удовлетворении исковых требований Жигулина В.Д. суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Отменяя в вышеприведенной части решение суда и принимая в отмененной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Жигулина В.Д, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 21, 40, 42, 43, 43-1, 49-2, 49-4 Кодекса законов о труде Украины и указал, что представленные в дело доказательства подтверждают соблюдение работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата, отметив, что Жигулин В.Д. предупреждался ответчиком о предстоящем высвобождении в соответствии с требованиями законодательства с предложением трудоустройства исходя из возможностей предприятия; преимущественное право оставления на предприятии работника с учетом их квалификации и производительности рассмотрено администрацией предприятия, в результате чего, принимая во внимание возраст истца, состояние здоровья, продолжительное время нахождения его на больничном, предпочтение отдано сотруднику, который более эффективно в силу возраста и состояния здоровья может исполнять свои трудовые обязанности; несогласие истца с предложенными работодателем вакансиями расценено судебной коллегией как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом только в случае: изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.

Согласно ч. 2 ст. 40 КЗоТ Украины, увольнение по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗоТ Украины о предстоящем высвобождении работники персонально предупреждаются не позднее чем за два месяца. При высвобождении работников в случаях изменений в организации производства и труда учитывается преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное законодательством. Одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации. При отсутствии работы по соответствующей профессии или специальности, а также в случае отказа работника от перевода на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации работник, по своему усмотрению, обращается за помощью в государственную службу занятости или трудоустраивается самостоятельно. Одновременно собственник или уполномоченный им орган уведомляет государственную службу занятости о предстоящем высвобождении работника с указанием его профессии, специальности, квалификации и размера оплаты труда.

По смыслу приведенных положений КЗоТ Украины, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников предприятия относится установленная КЗоТ Украины обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, в течение всего периода проведения соответствующих мероприятий по увольнению.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодателем в силу ст. 141 КЗоТ Украины, должен соблюдать.

Положения ч. 2 ст. 40 КЗоТ Украины направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников предприятия.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств - соблюдения установленной законом процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата работников лежит на работодателе.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о соблюдении ГУП ДНР "Снежнянскхиммаш" процедуры увольнения истца, не принял во внимание, что согласно материалам дела по состоянию на 25 октября 2020 года у ответчика имелось 173, 5 вакансий, из которых Жигулину В.Д. было предложено только 3 вакансии.

Представленные суду данные о том, что на предприятии имелись иные вакантные должности, кроме тех трех, которые истцу были предложены, однако они к замещению истцу не предлагались, судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение процессуальных норм, не было проверено выполнение ответчиком требований трудового законодательства в части соблюдения при увольнении истца предписаний о выяснении работодателем наличия у Жигулина В.Д. необходимой квалификации для занятия имеющихся вакансий и возможности их занимать по состоянию здоровья, не установлено, по каким основаниям данные вакансии истцу не предлагались.

Тогда как указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения заявленного работником спора о незаконности увольнения.

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в части предложения ему всех вакантных должностей, которые он мог занимать, нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то выводы судов в указанной части также нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционной определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, свидетельствуют о формальном подходе суда к разрешению спора, вытекающего из защиты истцом своих трудовых прав, они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

При этом доводы кассатора о том, что его частная жалоба на определения суда первой инстанции от 5 октября 2021 года и от 26 октября 2021 года не рассмотрена, подлежат отклонению, так как указанная частная жалоба Жигулина В.Д. возвращена заявителю определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 29 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Председательствующий

Судьи