Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33826/2022[88-1212/2023-(88-31138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Инфралинк" к ГКУ Центр занятости населения города Москвы о признании решений о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения работников незаконными, по кассационной жалобе ООО "Инфралинк" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика ГКУ ЦЗН Москвы Клычевой Ю.А, третьих лиц Кулакова С.И, Мусатова О.В, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инфралинк" обратилось в суд с иском к ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы о признании решений о сохранении Кулакову С.И. и Мусатову О.В. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата незаконным, просили также о возмещении судебных расходов на государственную пошлину за подачу иска в суд.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в рамках организационных штатных мероприятий Кулаков С.В. уволен с "данные изъяты" по развитию бизнеса 10.03.2021, 30.03.2021 г. с должности "данные изъяты" уволен Мусатов О.В, при увольнении им произведена выплата компенсации, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, впоследствии выплачена сумма среднемесячного заработка за второй месяц в связи с нетрудоустройством. На основании заявления Кулакова С.И. и Мусатова О.В. ответчиком принято решение 11.06.2021 и 01.07.2021 соответственно о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц. Считая данные решения незаконными, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за бывшими работниками средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, центр занятости не указал; решение немотивированно, не основано на сведениях и документах, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов, просили признать решения незаконными и отменить.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инфралинк" просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на необоснованность выводов суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за уволенными работниками средний заработок за третий месяц, сведения о хронических заболеваниях Куликов С.И. ответчику не предоставлял, только в суд, указы о ковидных ограничениях не были актуальны на период увольнения в марте 2021 года, предпенсионный возраст и кредитное обязательство Мусатова О.В. также не могли быть поводом к принятию ответчиком решения о сохранении заработка за третий месяц.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного бывшим работодателем третьих лиц иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-0, оценив обжалуемые решения службы занятости населения с точки зрения их правомерности и обоснованности, пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом условий для сохранения за уволенными работниками среднего заработка за третий месяц после увольнения по сокращению штата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о немотивированности, необоснованности принятых ответчиком решений, об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка уволенным работникам в течение третьего месяца со дня увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку неправильного применения или нарушения норм материального или процессуального права при разрешении спора судами не допущено, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам, установленным по настоящему делу, получившим надлежащую правовую оценку с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, отраженную в иске и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Приведенные вновь в кассационной жалобе аналогичные доводы свидетельствуют о несогласии с тем, как суды нижестоящих инстанций разрешили спор, и не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлены обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, среди них: предпенсионный возраст (61 год), длительный период работы у истца, затрудняющий трудовую мобильность и возобновление трудовой деятельности, ипотечное обязательство (возникшее за 6 лет до увольнения) у Мусатова О.В, наличие хронических заболеваний, самостоятельный поиск работы, затрудненный введением в Москве ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции,, указывающие на социальную незащищенность уволенных работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, поэтому обоснованно указано о законности решения о сохранении среднего заработка за третий месяц указанным лицам.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами первой и второй инстанций обстоятельствам дела и собранным ими доказательствам, в связи с чем проверка доводов кассатора, направленных на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по гражданскому делу, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем такого рода доводы жалобы служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов не могут.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на иной исход дела, судами при разрешении спора также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инфралинк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: