Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33828/2022[88-1427/2023-(88-31381/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТСЖ "Башня-К" о признании актов осмотра квартиры недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Башня-К" о признании недействительными актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что вместо предъявленного административного искового заявления, суд рассмотрел дело по правилам искового производства, не отказав в принятии административного иска. Отзыв на исковое заявление ему (ФИО1) не направлялся. Решение не содержит сведения об исследовании доказательств, оно немотивированно. Дело разрешено не по предмету спора. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО7 Дело рассмотрено в незаконном составе суда. Заключение судебной экспертизы ложно, факт залива не доказан. Судом не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО7

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Башня-К", работники которого, а также собственники квартир N и N, осмотрели "адрес" составили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты, согласно которым, причиной протечки является кондиционер, установленный в "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1

Указывая на то, что выводы о причине протечки являются недостоверными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1 и 5 статьи 10, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом "адрес" по гражданскому делу N постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения; в основу данного решения положены в качестве доказательств акты осмотра жилого помещения, им дана оценка на их правильность, чёткость; их верность ФИО1 не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи, суд первой инстанции отказал ФИО1, в иске, указав, что в самостоятельном гражданском производстве не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами, по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда двух инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Приняв административное исковое заявление ФИО1 к своему производству /л.д.1/, суд, в ходе рассмотрения дела установив, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерно, руководствуясь положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства /л.д.12/.

Из материалов дела следует, что какие-либо отзывы (возражения) на исковое заявление по настоящему делу не поступали. Действующим процессуальным законодательством, на лиц, участвующих в деле, не возлагается обязанность по представлению отзывов на исковое заявление.

Как верно указано судом апелляционной инстанции: решение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах; спор разрешён по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица /л.д.41/.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: