Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33937/2022[88-1471/2023-(88-31427/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 г. по кассационной жалобе Есаян Эммы Ашотовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-2653/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Есаян Эмме Ашотовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Есаян Э.А, её представителя Рогачева Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО "Совкомбанк" Кирилина Н.Б, полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Есаян Э.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2013 г. между АКБ "Росевробанк" и Есаян Э.А. заключён кредитный договор N 81182-ИК/13, по условиям которого Есаян Э.А. был предоставлен кредит на сумму 4 023 676 руб. на срок 180 месяцев, для целевого использования - на приобретение приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, "адрес", общей площадью 31, 2 кв.м. Предусмотренные договором обязательства банком выполнены. Есаян Э.А. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия от 15 января 2019 г. последней оставлена без удовлетворения. В связи с чем просило взыскать задолженность по основному долгу в размере 3 531 439 руб. 48 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 537 117 руб. 65 коп, неустойку - 1 078 077 руб. 41 коп.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену на торгах в размере 4 526 636 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом с 27 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 18, 9 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 27 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 933 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность в размере 5 186 567 руб, обратил взыскание на квартиру, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере 3 621 308 80 коп. путём продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по нему в размере 8 138 608 руб. 37 коп, проценты за пользование кредитом и пени с 21 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену на торгах в размере 5 908 000 руб, взыскать государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением между ПАО "Совкомбанк" и Есаян Э.А. мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично.

Суд расторг кредитный договор, взыскал с Есаян Э.А. задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 г, в том числе просроченную ссудную задолженность - 3 531 439 руб. 48 коп, просроченные проценты - 91 349 руб. 58 коп, проценты на просроченную ссуду - 1 231 157 руб. 26 коп, неустойку на просроченную ссуду - 900 000 руб, неустойку на просроченные проценты - 15 046 руб. 41 коп.

Обратил взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 658 878 руб. 40 коп.

Указал, что апелляционное определение в части обращения взыскания на квартиру не подлежит приведению в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Зачёл в счёт погашения задолженности денежные средства в сумме 5 794 094 руб. 08 коп, полученные в качестве оплаты Дубиным А.М. задатка и доплаты за приобретение на торгах арестованного имущества должника Есаян Э.А. и находящиеся на счёте временного распоряжения Территоиального управления Росимущества.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Есаян Э.А. ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, являются незаконными. Так, суд не учёл, что цена продажи на публичных торгах по отменённому судебному решению ниже начальной продажной цены, установленной обжалуемым судебным актом на 864 784 руб. 32 коп, а также ниже на 2 529 503 руб. 92 коп. рыночной цены, установленной обжалуемым судебным актом. Полагает, что у истца отсутствовали основания для досрочного возврата задолженности по кредитному договору, поскольку в связи с реорганизацией истца, ответчику не были сообщены реквизиты для погашения кредита. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку в её действиях отсутствует вина. Считает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учёл, что размер задолженности составляет менее пяти процентов, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога. Кроме того указывает, что судом оставлено без должной правовой оценки то обстоятельство, что реализация имущества произведена в период, когда исполнительное производство по обращению взыскания было судом приостановлено.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо Дубин А.М. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Есаян Э.А, её представителя Рогачева Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО "Совкомбанк" Кирилина Н.Б, полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Установив, что размер неустойки на просроченную ссуду (3 269 615 руб. 64 коп.) не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 900 000 руб.Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 19698 г. "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества) исходил из того, что Есаян Э.А. нарушены условия обеспеченного залогом обязательства, вследствие чего определив задолженность по кредитному договору в размере 5 768 992 руб. 73 коп, обратил взыскания на квартиру путём продажи с публичных торгов.

Определяя рыночную стоимость квартиры, суд признал в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10 января 2021 г. составила 8 323 598 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные правовые нормы судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Совкомбанк" ссылался на то, что Есаян Э.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по заключённому между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, повторно разрешая дело, не выяснил, какой размер задолженности имеется у Есаян Э.А. на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как и оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что истец фактически не настаивал на заявленном им иске, ходатайствовал об утверждении между ПАО "Совкомбанк" и Есаян Э.А. мирового соглашения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Принимая решение о том, что обращение взыскания на квартиру не подлежит приведению в исполнение, суд исходил из того, что денежные средства в размере 5 794 094 руб. 08 коп, перечисленные Дубиным А.М. в качестве оплаты задатка и доплаты за приобретение на торгах арестованного имущества, находятся на счёте временного распоряжения Территориального управления Росимущества, что свидетельствует об исполнении решения суда в части обращения взыскания.

Вместе с тем, судом не учтено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г, на основании которого была установлена первоначальная продажная цена в размере 3 621 308 руб. 80 коп. было отменено, постановлением суда апелляционной инстанции первоначальная продажная цена была установлена в размере 6 658 878 руб. 40 коп, что превышает ранее установленную цену более чем на три миллиона рублей.

Отклоняя доводы о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества (спорной квартиры) от 23 ноября 2020 г. N ЮВАО-64, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Дубиным А.М, суд указал, что договор был заключён за день до вынесения судебным приставом исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что определением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 г, которым ответчику Есаян Э.А. был восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов ФС N 028912045 и ФС N 028912237 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда от 28 октября 2020 г. было получено службой судебных приставов 10 ноября 2020 г, а 24 ноября 2020 г. исполнительное производство N 390075/19/77056-ИП было приостановлено.

27 июля 2021 г. постановлением судебного пристава исполнителя предмет залога - квартира N 72 в доме N 29 корпус N 1 по ул. Зеленодольская в г. Москве, был отозван с реализации. Росимуществу предложено в течение 3-х дней с момента получения постановления передать спорное имущество судебному приставу исполнителю по акту приёма-передачи.

27 июля 2021 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателю ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленного иска, третье лицо Дубин А.М. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем, однако данное обстоятельство, как обстоятельство, имеющее юридически значимое значение для разрешения возникшего спора, как и то, что право собственности по договору купли-продажи спорной квартиры от 23 ноября 2020 г. за Дубиным А.М. до настоящего времени зарегистрировано не было, судом также не выяснялось.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суда следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи