Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33993/2022[88-1274/2023-(88-31204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Алексея Анатольевича к Частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N89" ОАО "РЖД" об оспаривании приказа об отстранении от работы, допуске к работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соловьева Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К. пояснения истца Соловьева А.А, его представителя Рыбаковой В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кузнецова Н.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 89 ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа от 01.11.2021 N об отстранении от работы, обязании допустить к работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что приказом работодателя от 1 ноября 2021 года был незаконно отстранен от работы в качестве "данные изъяты" в связи с отказом от прохождения вакцинации против Covid-19, несмотря на то, что в декабре 2020 он перенес заболевание Covid-19, результата анализа от 26.08.2021 свидетельствовали о наличии антител к вирусу, в связи с чем ему предоставлен медотвод от вакцинации на 9 месяцев. По окончании отпуска без сохранения заработной платы с 01.09.2021 по 31.10.2021 работодатель, не предоставив ему время, издал приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2022 года иск удовлетворен частично, приказ от 01.11.2021 N "Об отстранении от работы работника Детского сада N 89 ОАО "РЖД", не прошедшего вакцинацию против коронавирусной инфекции" отменен, на ответчика возложена обязанность допустить истца к работе, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2022 года решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Соловьев А.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что предоставленная им работодателю справка ООО "Независимая лаборатория" Медцентр "СклифЛаб" от 27.08.2021 не соответствует Временным рекомендациям об организации и проведении вакцинации против Ковид-19 взрослого населения, принятых в декабре 2021, поскольку она выдана в августе 2021 на основании рекомендаций от июня 2021, полагает, что допущены процессуальные нарушения при приобщении к делу судом второй инстанции от ответчика документов без уважительной причины их не предоставления в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ЧДОУ "Детский сад N 89 ОАО "РЖД" просит оставить без изменения апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда и принятии нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что детский сад N 89 ОАО РЖД осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

С 27.10.2011 N Соловьев А.А. принят на работу к ответчику в качестве инструктора по физической культуре по основному месту работы на неопределенный срок.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13 июля 2021 года N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано проведение профилактического вакцинирования против Ковид-19, в том числе работникам организаций в сфере образования.

Во исполнение указанного постановления заведующей детским садом N 89 в письменном уведомлении от 14 июля 2021 года предложено Соловьеву А.А. пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, предоставить в срок до 4 августа 2021 года сведения о прививке первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 31 августа 2021 года вторым компонентом либо предоставить сведения о противопоказаниях к вакцинации при наличии таковых.

23.07.2021 Соловьев А.А. в письменном виде отказался от вакцинации по причине опасения негативных последствий для здоровья.

22.09.2021 истец в заявлении ответчику сообщил о том, что вирус Covid-19 был диагностирован у него в декабре 2020 г, в связи с чем им был получен медотвод на 6 мес, 26.08.2021 сдал тест на антитела и получил новый медотвод на 9 мес. в связи с показанием 476 единиц при норме 50, на основании чего доза прививки может привести к неблагоприятным для него последствиям.

Также истцом ответчику представлена справка, выданная ООО "Независимая лаборатория" (медицинский центр "СклифЛаб") от 27.08.2021 N, подписанная врачом Пыханцевой А.Н, согласно которой истцу рекомендован медотвод от профилактических прививок по Covid-19 на 9 месяцев.Приказом от 01.11.2021 N ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы с 1 ноября 2021 г. до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, указав, что Соловьев А.А. отказался от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (Covid-19), представленная им справка не свидетельствует о наличии противопоказаний к вакцинации от Ковид-19.

Принимая решение об удовлетворении иска Соловьева А.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у работодателя для отстранения его 1 ноября 2021 года от работы, поскольку предоставленная истцом справка от 27.08.2021 N свидетельствует об уважительной причине отказа работника от вакцинации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на их ошибочность, неверное толкование судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, в связи с чем нашел основания для отмены постановленного решения суда, не соответствующего требованиям закона.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А, суд второй инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным в деле доказательствам с применением положений пункта 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 1 статьи 11, подпункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 о включении коронавирусной инфекции в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715, приказ Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н о включении в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям прививки против коронавирусной инфекции, постановление Главного государственного санитарного врача по ЯО от 13.07.2021 N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в редакции на 01.11.2021 (дата издания приказа об отстранении истца), исходил из того, что ответчик уведомил работника не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работником. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, истцу было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации.

При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца 23 июля 2021 года от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю допустимых доказательств медицинских противопоказаний к этой процедуре до 1 ноября 2021 года, поскольку представленная истцом справка от 27.08.2021 года ООО "СклифЛаб" о рекомендациях медотвода от прививки не отвечает требованиям нормативного акта о порядке выдачи такого документа, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд второй инстанции обоснованно не установил.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции правильно применил при разрешении спора нормы материального права, в том числе вопреки доводам кассатора, не допустив нарушения принципа действия закона во времени, приведенные в судебном акте суждения основаны на верной оценке доказательств и обстоятельств дела, нарушения процессуальных правил такой оценки судом второй инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом второй инстанции Временных рекомендаций Министерства здравоохранения РФ от 22.12.2021 года при оценке доказательства в виде справки от 27.08.2021 года повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку ссылка суда второй инстанции на указанный нормативные положения никоим образом не повлияла на правильность постановленного решения, поскольку с оценкой содержания указанного документа, не являющегося по сути медицинским заключением о противопоказаниях к вакцинации, независимо от нарушения порядка его выдачи суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу судом второй инстанции, однако иная оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем такого характера доводы служить поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не могут.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии в качестве нового доказательства ответа Росздравнадзора по Ярославской области от 4 июля 2022 года на обращение ответчика об оценке справки от 27.08.2021 года не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, судом вопрос о приобщении нового доказательства разрешен в судебном заседании в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта или повлиять на исход дела, судом второй инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: