Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34023/2022[88-1774/2023-(88-31775/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скварник Анны Владимировны к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический Театр им. М.Н. Ермоловой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический Театр им. М.Н. Ермоловой" на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" по доверенности Булгаковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Скварник А.В. её представителя по доверенности Фоминой Л.С, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скварник А.В. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический Театр им. М.Н. Ермоловой" (далее - ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой") о признании приказа об увольнении N 750лс от 18 ноября 2021 года незаконным, восстановлении на работе в должности артиста драмы высшей категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, исковые требования Скварник А.В. к ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Скварник А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 75-лс от 18 ноября 2021 года.

Скварник А.В. восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в должности артиста драмы высшей категории.

С ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в пользу Скварник А.В. взыскана средняя заработная плату за время вынужденного прогула в размере 63018, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска Скварник А.В. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также с ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой"" взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 2309, 54 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления Скварник А.В. на работе в ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что со стороны ответчика процедура увольнения истца соблюдена, так как истец надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении; ответчиком запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации и учтено при увольнении истца; предложена вакантная должность, которую истец может занимать с учетом своей квалификации; рассмотрено преимущественное право оставления на работе.

Скварник А.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25 августа 2000 года Скварник А.В. работала в ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой", с 1 марта 2015 года занимала должность артиста драмы высшей категории.

Приказом N70-лс от 18 ноября 2021 года трудовой договор со Скварник А.В. расторгнут и она уволена 18 ноября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Также по делу установлено, что приказом директора ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" N 37/ОД от 7 июля 2021 года принято решение об исключении с 30 сентября 2021 года из штатного расписания, в частности 12 штатных единиц по должности артист драмы высшей категории (одна из которых вакантная).

Приказом N 40/ОД от 25 августа 2021 года в приказ N 37/ОД от 07 июля 2021 года внесены изменения, в соответствии с которыми 31 августа 2021 года из штатного расписания исключались 2 штатные единицы по должности артист драмы высшей категории, 30 сентября 2021 года из штатного расписания исключалась 1 штатная единица по должности артист драмы высшей категории, 31 октября 2021 года из штатного расписания исключались 8 штатных единиц по должности артист драмы высшей категории.

Из штатного расписания на 7 июля 2021 года следует, что в штате ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" имелось 27 штатных единиц по должности артист драмы высшей категории, при этом из штатного расписания на 9 ноября 2021 года усматривается, что штатных единиц по должности артист драмы высшей категории стало 18.

12 июля 2021 года ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" получено мотивированное мнение профкома ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" от 9 июля 2021 года, согласно которому профсоюзная организация выражает несогласие с предполагаемым решением ответчика по вопросу расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 работником ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой".

16 июля 2021 года и 30 июля 2021 года составлены уведомления о сокращении штата, согласно которым Скварник А.В. предупреждалась о предстоящем увольнении 30 сентября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные уведомления направлены в адрес истца посредством почтовой связи и согласно данным сайта АО Почта России почтовая корреспонденция не была получена адресатом.

24 августа 2021 года начальником отдела кадров ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" составлен акт об отказе Скварник А.В. от ознакомления под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении.

25 октября 2021 года в адрес истца посредством почтовой связи направлено уведомление о вакансиях N 977/21 с предложением занять должность "Уборщик служебных помещений", согласно данным сайта АО Почта России почтовая корреспонденция не была получена адресатом.

В обоснование соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников, ответчик представил протокол заседания комиссии по сокращению штата от 5 июля 2021 года, из которого следует, что при решении вопроса о сокращении ставок артистов комиссией было принято решение не рассматривать к сокращению артистов преклонного возраста и имеющих почетные звания; в отношении оставшейся части работников артистического персонала рассматривались прежде всего задействованность артистов в постановках текущего репертуара и планы на будущие постановки (премьеры будущего сезона), а также преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; комиссия посчитала необходимым предоставить дополнительные меры защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда по состоянию на данное время, оставив без рассмотрения прошлую занятость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 81, 179, 180, 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23, 25, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу к выводу о том, что факт сокращения численности и штата работников имел место, вместе с тем, увольнение Скварник А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку при увольнении истца работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что объективно преимущественное право Скварник А.В. на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, ее профессиональные качества не оценивались, а учитывалась только занятость артистов в постановках текущего репертуара, которая зависит не от работника, а от самого работодателя, при этом претензий в части исполнения Скварник А.В. профессиональных обязанностей со стороны ответчика не имелось; в результате такого отбора работодателя при учтенной у истца задейственности в спектаклях в 2019-2020 годах оставлен на работе работник (по списку N63), который не принимал участие в спектаклях и при не равной производительности не имел преимущественного права на оставление на работе с учетом его социального положения.

Также судом первой инстанции учтено, что в период предупреждения Скварник А.В. об увольнении в ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" имелась вакантная должность звукооператора 1 категории, которая истцу предложена не была, при этом истец имеет высшее образование в сфере культуры, что соответствует предъявляемым требованиям к квалификации по должности звукооператора первой категории согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии"), утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 марта 2011 года N 251н.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что увольнение Скварник А.В, являющейся членом профсоюза, произведено по истечении месячного срока с момента получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленного ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Признав увольнение Скварник А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2021 года по 6 апреля 2022 года (с зачетом выплаченного выходного пособия в размере 25207, 26 руб.), в размере 63018 руб. 15 коп.

Установив нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции также взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения работодателем прав работника, их продолжительности, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилв сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в законе не установлено запрета на расторжение трудового договора позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, противоречат положениям ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно требованиям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" как работодателем при увольнении Скварник А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения работника по указанному основанию, регламентированной положениями ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения преимущественного права истца на оставления на работе, в том числе, учитывая, что она является многодетной матерью; предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей, которые она могла бы выполнять; а также в части расторжения договора в пределах месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной органа, в связи с чем, правомерно признали увольнение истца незаконным и восстановили Скварник А.В. на работе в прежней должности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с выводом судов о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Проверяя данные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Вопреки доводам кассатора, в силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации изначально оценочным условием преимущественного права работника на оставление на работе является его производительность труда и квалификация, в то время как занятость артистов в постановках текущего и планируемого репертуара зависит от самого работодателя, а объективные причины, по которым Скварник А.В. не могла быть занята в таком репертуаре, работодателем не указаны.

Признавая увольнение Скварник А.В. незаконным, суды также верно исходили из нарушения ответчиком процедуры, установленной частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 82 данного Кодекса направлены на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, предусматривают обращение работодателя за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника в случае сокращения численности или штата работников организации, в связи с чем, выводы судов о незаконности увольнения работника по истечении месячного срока с даты получения мотивированного мнения профсоюзного органа основаны на правильном толковании норм трудового законодательства.

В данном случае Скварник А.В. является членом профсоюза, а положения статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают не только срок не позднее которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, но и порядок учета такого мотивированного мнения, между тем, работодателем не подтверждено исполнение указанных требований при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический Театр им. М.Н. Ермоловой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи